Дело № 1-522/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Курман О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шустова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке головное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 г.р., гражданина РФ, уроженца ..., со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно:

В период времени с 02 часов 33 минут по 02 часа 34 минуты 19.07.2025, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Ермолино» по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее ООО «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» имущество: бублики, не представляющие для ООО «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» материальной ценности, а также из кассы, являющейся иным хранилищем, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 00 часов 24 минут по 00 часов 28 минут 03.09.2025, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Ермолино» ООО по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее ООО «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» имущество, а именно баранки «сливочные» 300 гр в количестве 5 штук, стоимостью 395 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 03 часов 03 минут по 03 часа 05 минут 03.09.2025, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: виски «Джим Бим» стоимостью 1599 рублей, сигареты «Винстон» в количестве 10 упаковок, общей стоимостью 2 120 рублей, а всего имущество общей стоимостью 3 719 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 02 часов 29 минут по 02 часа 31 минуту 05.09.2025, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Улыбка Радуги» по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Дрогери ритейл» имущество: 2 станка для бритья «G.Fusion» стоимостью 1 330 рублей 00 копеек, 4 станка для бритья «G.Fusion» стоимостью 4 780 рублей 00 копеек; 4 станка для бритья «G.Venus Breeze» стоимостью 1999 рублей 00 копеек; 8 кассет для бритья «G.MACH3» стоимостью 2 699 рублей 00 копеек, блистер «G.Fusion» стоимостью 7 980 рублей 00 копеек, кассеты «G.Fusion Proglide» стоимостью 5 596 рублей 00 копеек, кассеты «G.Fusion Proglide» стоимостью 4780 рублей 00 копеек, станок «G.FusionPower» стоимостью 4 100 рублей 00 копеек, кассеты «G.Fusion» стоимостью 12 480 рублей 00 копеек, кассеты «G.MACH3» стоимостью 8 996 рублей 00 копеек, кассеты «G.Fusion» стоимостью 8 898 рублей 00 копеек, а всего имущество общей стоимостью 63 638 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Дрогери Ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 02 минуты 00.00.0000, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Магнит» по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: 1 бутылку текилы «Сомбреро» стоимостью 1 034 рубля 02 копейки и напиток на основе рома «СХИНЕ СХИН» стоимостью 622 рубля 48 копеек, а всего имущества общей стоимостью 1 656 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Представители потерпевших, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, вопросы применения наказания к подсудимому оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия:

- по преступлению от 19.07.2025 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по преступлению от 03.09.2025 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 03.09.2025 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 05.09.2025 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 05.09.2025 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил пять умышленных преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет хронические заболевания, участвовал в боевых действиях в зоне проведения СВО, награжден медалью «За отвагу», характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание ФИО2

На основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, среднее профессиональное образование, женат, неофициально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.09.2025, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями перинатального, интоксикационного и травматического генеза, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й стадии. При настоящем обследовании у него выявлены: развязность поведения, завышенный уровень самооценки, легковесность, категоричность и безапелляционность суждений, внешнеобвиняющий стиль поведения, неровный фон настроения, эмоциональная лабильность, раздражительность, аффективная несдержанность, огрубленность по алкогольному типу, невысокий интеллект, что при сохранности памяти, критических и прогностических способностей не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишает данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, он нуждается в лечении по поводу алкоголизма, признаков наркомании не обнаруживает (том 3, л.д. 147-151).

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние его здоровья и имущественное положение, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вместе с уголовным делом рассмотрены гражданские иски представителей потерпевших ООО «Энгельс-Торг» и ООО «Дрогери Ритейл» к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного хищением их имущества, в размере 5 395 рублей 00 копеек и 63 638 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в хищении имущества потерпевших, с причинением ущерба на сумму, указанную в описательной части приговора, то гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 19.07.2025 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 03.09.2025 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 03.09.2025 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 05.09.2025 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 05.09. 2025 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти лечение от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Энгельс-Торг» и ООО «Дрогери Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энгельс-Торг» денежные средства в размере 5 395 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дрогери Ритейл» денежные средства в размере 63 638 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: затворную планку двери, хранящуюся в УМВД России «Пушкинское», после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 4 оптических диска продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: