Дело № 12-41/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 18 сентября 2020 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием: 

заявителя (правонарушителя) ФИО1,

Инспектор ДПС ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от 14.06.2020 года № 18810023190006152363 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100233190006152363 от 14.06.2020г., вынесенным ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 00 рублей за то, что ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на передних боковых стеклах, которого нанесена цветная пленка, светопропусимость которого составила 11,3 %, чем нарушил п. 7.3 ПДД и п. 4,3 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. 

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края. 

Заявитель (правонарушитель) ФИО1 в судебном считал, что постановление инспектора ГИБДД вынесено с нарушением требований закона. 14.06.2020 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, так как при проведении замера уровня тонировки на стеклах сотрудник ГИБДД проводил измерение в одной точке на грязном стекле, погодные условия запросил ни в специализированной организации гидрометцентра, а в приложении своего телефона, его доводы и ходатайства не были рассмотрены по существу, что привело к тому, что назначено административное наказание в виде штрафа, по которому у меня идет просрочка. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление было вынесено на месте обнаружения правонарушения. Заявленные ФИО1 два ходатайства были переданы в отдел административной практики и их дальнейшая судьба ему не известна. Замеры уровня тонировки были произведены на месте и там же были внесены записи в протокол. Правонарушителю была вручена копия протокола. При вынесении постановления позиция правонарушителя была учтена. В протоколе нет объяснений правонарушителя, так как данным правом тот не воспользовался. Сведения о погодных условиях были взяты из телефона. В протоколе есть ссылка на час рассмотрения протокола, а дата не была указана, это его техническая ошибка, он не указал. Протокол был рассмотрен административной практикой, результат ему не известен. Понятые присутствовали, но их подписи в данном случае не обязательны.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2020г., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2020г. в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> н/

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 11,3%).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ЛМВД Росси по Приморско-Ахтарскому от 14.06.2020г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что светопропускание было определено сотрудником ГИБДД путем замера бокового стекла в 1 точке и переднего бокового в 1 точке, при этом стекла в машине были грязные, что является нарушением. 

Пунктом 7.8.3 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020г. пояснял, что замер светопропускания был произведен сертифицированным прибором тоник, путем открытия двери, опускания стекла и замера, сделанного 1 раз. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура определения светопропускания, установленная пунктом 7.8.3 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", надлежащим образом соблюдена не была, поэтому ее результат не может являться допустимым и бесспорным доказательством, в связи с чем, считает недоказанным факт того, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляла менее 70%.

Кроме того из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» усматривается, что толщина тестированного стекла должна не превышать 20 мм. Однако как пояснил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по КК ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020г., при определении светопропускания автомобильного стекла, толщина тестируемого автомобильного стекла, не измерялась. Таким образом установить, факт того, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» мог быть использован при определении светопропускания автотранспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, не представляется возможным.

На основании изложенного с учетом того, что процедура определения светопропускания стекол сотрудниками ГИБДД была проведена ненадлежащим образом, а также того, что толщина стекла не была измерена, что не позволяет определить соответствие толщины тестируемого стекла толщине стекол, установленной техническими характеристиками измерителя светопропускания стекол «Тоник» необходимыми для применения данного вида измерителя, в связи с чем суд приходит к выводу что отраженная в протоколе светопропускаемость 11,3% не является доказанной. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2020г., а именно пояснениями инспектора ОГИББ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО2, показавшего суду, что он не довел до ФИО1 его права и обязанности. Поскольку ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, то ФИО1 оказался лишенным предоставленных данным кодексом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, а также воспользоваться помощью защитника.

Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 14.06.2020г. было заявлено два ходатайства, о чем была внесена соответствующая запись в протокол №, однако результат рассмотрения данных ходатайств ФИО1 не известен, доказательств того, что по заявленным ходатайствам принято решение в установленном законом порядке и в соответствии с норами действующего законодательства, суду не представлено. 

Пунктом 6 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе и имеются ли ходатайства и отводы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения процессуальных статей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Должностным лицом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО2 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО2, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в Приморско-Ахтарском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела истек, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 188100233190006152363 от 14.06.2020г., вынесенные ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от 14.06.2020 года № 18810023190006152363 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от 14.06.2020 года № 18810023190006152363, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда ФИО6