Дело № 1-8/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 14 февраля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Вавилина В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от 8 июля 2011 года № № и ордер от 29 ноября 2019 года № № (л.д. 131),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства после проведения дознания в сокращённой форме уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23 января 2020 года, судимого:

- 13 января 2016 года Торжокским городским судом Тверской области с учётом постановления Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося из лечебно-исправительного учреждения 21 ноября 2017 года по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 8 ноября 2017 года условно-досрочно на 29 дней; 

- 1 июня 2018 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2018 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из исправительной колонии 1 августа 2019 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

13 сентября 2019 года около 1 часа 5 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 8 августа 2019 года, действуя умышленно, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге по улице Красноармейской города Торжка Тверской области, пока не был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» у дома № 41 по этой улице. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 0,537 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. 

В ходе дознания и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации. ФИО1 в ходе дознания признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно добровольно после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращённой форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении. К этим доказательствам относятся: 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 11 октября 2019 года, в котором отражено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 12 сентября 2019 года распивал спиртное. После этого поехал со своим знакомым на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. По дороге у автомобиля прокололись колёса. Они попросили проезжавшего мимо водителя отбуксировать автомобиль к месту ремонта. При буксировке он (ФИО1) управлял автомобилем. На улице Красноармейской их остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с результатами освидетельствования (л.д. 56-59); 

- протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15 октября 2019 года, в котором отражено, что он являлся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» и 13 сентября 2019 года находился на службе вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 Около 1 часа 5 минут на улице Красноармейской города Торжка они обнаружили, что один легковой автомобиль буксировал другой легковой автомобиль при помощи гибкого троса. Буксируемый автомобиль был «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № Они начали преследовать автомобили. У дома № 41 по улице Красноармейской автомобили остановились. Из водительской двери буксируемого автомобиля вышел ФИО1 От подсудимого исходил запах алкоголя. В результате освидетельствования при помощи алкотестера было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-44);

- протокол допроса свидетеля ФИО11 от 13 октября 2019 года, в котором изложено аналогичное показание (л.д. 39-41);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 8 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20 августа 2019 года (л.д. 27-31);

- справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 13 сентября 2019 года, в которой изложены аналогичные сведения (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, из которого следует, что у дома № 41 по улице Красноармейской города Торжка Тверской области находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № с механическими повреждениями. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что управлял им в состоянии опьянения (л.д. 13-17);

- рапорты инспектора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО12 от 13 сентября 2019 года о том, что ночью того же числа в 1 час 5 минут на улице Красноармейской города Торжка им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО1 В результате освидетельствования было установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД выяснилось, что 20 августа 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством применялась видеофиксация. Полученная видеозапись перекопирована на компьютерный диск, который был приобщён к материалам проверки (л.д. 3, 6);

- копии постовых ведомостей МО МВД России «Торжокский» на 12 и 13 сентября 2019 года, в которых указано, что инспекторы ДПС ФИО13 находились в те дни на службе (л.д. 35-36);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13 сентября 2019 года, согласно которому у подсудимого имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протокол о доставлении ФИО1 от 13 сентября 2019 года, из которого следует, что того же числа в 1 час 50 минут подсудимый был доставлен в МО МВД России «Торжокский» в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2019 года, в котором указано, что ночью того же числа в 2 часа 14 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, характеризующееся значением 0,537 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9);

- показание алкотестера на бумажном носителе, подтверждающее данный факт (л.д. 8);

- письменные объяснения ФИО14 от 13 сентября 2019 года, которые были привлечены в качестве понятых и подтвердили обстоятельства и результаты освидетельствования (л.д. 21, 22);

- протокол осмотра от 15 октября 2019 года, в котором отражено, что на компьютерном диске, приобщённом к материалам дела, имелась видеозапись, на которой запечатлено, как в тёмное время суток перед патрульным автомобилем двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № буксируемый другим автомобилем. Впоследствии автомобили остановились. Из буксируемого автомобиля вышел мужчина. Участвовавший в осмотре ФИО15 пояснил, что этим мужчиной был ФИО1 Далее на видеозаписи запечатлено, что ФИО1 сел в патрульный автомобиль, в котором находился ФИО16 Они разговаривали друг с другом. ФИО17 составил и зачитал ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у подсудимого запаха алкоголя изо рта (л.д. 45-47). 

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на основании постановления суда за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и желая этого, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. В санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, состоял в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно и удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 60-66, 75-98, 106, 138, 159, 187).

В протоколе осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года зафиксировано, что ФИО1 сообщил о том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 13-17). В деле имеется объяснение ФИО1 от 13 сентября 2019 года, в котором он признал факт управления транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д. 20). Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено после осмотра места происшествия с его участием, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации сделанные им заявления следует признать явкой с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признаёт ФИО1 состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Поскольку ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и вновь совершил умышленное преступление, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно и замены этого наказания принудительными работами не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, или оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации наличие рецидива преступлений не позволяет назначить ФИО1 основное наказание на срок менее 8 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации применение особого порядка судебного разбирательства после проведения дознания в сокращённой форме ограничивает верхний предел основного наказания до 1 года. Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ему наказаний в максимальном размере не имеется.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, и суд пришёл к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение следует отменить, и назначить подсудимому окончательное наказание на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 20 июня 2018 года. С учётом смягчающих обстоятельств и положительных характеристик подсудимого следует применить принцип частичного присоединения наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации с учётом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признан компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 48, 49). В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации его следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством.

В справке, приложенной к обвинительному постановлению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 20 июня 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления в законную силу постановления Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2019 года об условно-досрочном освобождении с 19 июля 2019 года по 1 августа 2019 года и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – компьютерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 31 марта 2020 года