копия

Дело № 2-522/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-002973-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мини – диван «Бетховен» категория 7 по цене 27 839 руб., кресло-кровать «Шарм» категории 4 по цене 23 183 руб., банкетку «Рубик» категории 4 по цене 3 738 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям, которого продавец обязуется передать покупателю комод «Конрад-1» по цене 12 050 руб., диван «Атлантик Люкс» категории 13 по цене 46 950 руб. Истец выполнила обязательства в полном объеме и перевела ответчику денежную сумму в общем размере 113 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена, однако при приемке были составлены акты о несоответствии качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, вместе с тем, требования истца в полном объеме не были удовлетворены. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по факту неисполнения договора купли-продажи № Ок-00378 от ДД.ММ.ГГГГ и по факту неисполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 646 руб. 40 коп., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ - далее по тексту ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор-купли - продажи мебели №Ок-00378 (л.д. 22-23).

По условиям договора (п.1.1) продавец обязуется передать покупателю мини – диван «Бетховен» категория 7 по цене 27 839 руб., кресло-кровать «Шарм» категории 4 по цене 23 183 руб., банкетка «Рубик» категории 4 по цене 3 738 руб.

Согласно п.3.1. общая цена товара составила 54 760 руб.

Истцом ФИО1 товар оплачен в полном объеме в размере 54 760 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара определен спецификацией (л.д.24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор-купли продажи мебели №Ок-Г0117/Ок-Г0118 (л.д. 8-9).

По условиям договора (п.1.1) продавец обязуется передать покупателю комод «Конрад-1» по цене 12 050 руб., диван «Атлантик Люкс» категории 13 по цене 46 950 руб.

Согласно п.3.1. общая цена товара составила 59 000 руб.

Истцом ФИО1 товар оплачен в полном объеме в размере 59 000 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара определен спецификацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,12).

Однако ответчик товар поставил ненадлежащего качества, денежные средства истцу не возвратил. 

В адрес продавца истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой покупатель просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить специалиста для разрешения вопроса мирным путем.

Согласно акту по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, диван «Атлантик Люкс» был осмотрен специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) было заключено соглашение к договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Ок-Г0117/Ок-Г0118 и №Ок-00378, по условиям которого продавец обязуется своими силами устранить недостатки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать товар покупателю, произвести за свой счет сбор и доставку товара (л.д.18).

Из акта по устранению недостатков мебели от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что диван «Атлантик Люкс» в эксплуатацию истцом не принят, поскольку имеет дефекты.

В связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой предложила урегулировать спор мирным путем, устранив дефекты самостоятельно в счет компенсации 50% от суммы заключенных договоров (л.д.20-21).

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя оставил без удовлетворения, предложив истцу в целях проверки качества товара сообщить о готовности предоставить товар для проведения проверки и предоставить товар продавцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 15.00 часов, либо согласовать иное удобное время и дату, когда товар может быть получен для проведения проверки его качества (л.д. 32).

Товар мини – диван «Бетховен», диван «Атлантик Люкс», кресло-кровать «Шарм» были переданы ответчику ИП ФИО2 по акту приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки качества товара (л.д.37).

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 были отправлены денежные средства почтовым переводом по адресу: 

<

адрес> сумме 101 710 руб. (л.д.50), о чем истец была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства за товар в сумме 101710 рублей не получала.

По сведениям УФПС 

<

адрес> Красноярского Почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно информации отслеживания переводов ELPAY почтовый перевод № в размере 101710 рублей, принятый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 УФПС 

<

адрес> АО «Почта России», вышеуказанный перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Красноярск 660111, адресатом за период установленного срока хранения не получен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в место приема в ОПС Красноярск 660079. Возвращенный перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Красноярск 660079, отправителем не востребован, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был депонирован. По заявлению ответчика указанная сумма снята с депонента, возвращена и получена отправителем.

В этой связи довод истца о том, что не получала почтовый перевод по месту жительства :

<

адрес>, так как проживала в соседней квартире, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия у истца доказательств проживания в спорный период по другому адресу.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что просрочка исполнения договора составляет 43 дня, начиная с 12.04.2023 года по 24.05.2023 года, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара равна: 22 007 руб. 28 коп., из расчета:

27 839 руб. (мини-диван «Бетховен»)х 0,5% = 139,18 руб. * 43 дня = 6 124 руб. 80 коп.;

23 183 руб.(кресло – кровать «Шарм») х 0,5% = 115,92 руб. * 43 дня = 4 984 руб. 56 коп.;

3 738 руб. (банкетка «Рубик») х 0,5% = 18,69 руб. * 43 дня = 803 руб. 67 коп.;

49 950 руб. (диван «Атлантик» х 0,5% = 234,75 руб. * 43 дня = 10 094 руб. 25 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отправкой денежных средств до подачи иска в суд, несостоятельным, поскольку требование по претензии ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд не было исполнено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, общую сумму товара – 104 352 руб.75, период не исполнения ответчиком своих обязательств – 43 дня, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит основания для снижения суммы неустойки – 22 007 руб. 28 коп., поскольку данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволяет установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию стороны ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства, обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит истец в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 11 003 руб. 64 коп. ((22 007 руб. 28 коп. (неустойка):50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 190 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: неустойку в размере 22 007 рублей 28 копеек, штраф- 11 003 рубля 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.06.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова