Судья – Гракович А.С. Дело № 22-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при участии секретаря судебного заседания Игнатенко Л.И.,

а также с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

защитника – адвоката Осиповой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Долинского городского прокурора Козлова Д.Ю. на приговор Холмского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

личные данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- 10 июня 2008 года Углегорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (преступление совершено 5 декабря 2007 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 5 декабря 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, срок содержания постановлено исчислять с момента задержания; 27 мая 2011 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 21 апреля 2014 года Углегорским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены 14 и 16 января 2014 года), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (до постановления приговора содержался под стражей с 27 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок содержания постановлено исчислять с момента задержания, 

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору от 21 апреля 2014 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 27 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года и наказание, отбытое по приговору от 21 апреля 2014 года с 19 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён в особом порядке судебного разбирательства за покушение на кражу в группе лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении и.о. Долинского городского прокурора Козлов Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, полагает, что приговор, тем не менее, подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено 2 сентября 2013 года – после осуждения ФИО2 10 июня 2008 года за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора также указано: «…Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ…».

Не согласен с выводами суда, поскольку Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» установлено, что значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, ч. 1 ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором от 10 июня 2008 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (сумма причиненного ущерба 4100 руб.) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

5 декабря 2008 года условное осуждение по приговору от 10 июня 2008 года судом отменено, и ФИО2 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, фактически действия ФИО2 в настоящее время подлежат квалификации не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из требований ч. 4 ст. 18 УК РФ следует, что при признании рецидива преступлений учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что по приговору от 10 июня 2008 года действия ФИО2 подлежат фактической квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, указание на него подлежит исключению из приговора. Также, считает, подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание необходимо назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Просит признать его виновным по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (приговор от 21 апреля 2014 года) окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор, полагает, изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, в том числе приведенные апелляционному суду непосредственно в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушению на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, 68 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, из характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами такие, как явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; факт участия в воспитании несовершеннолетних детей его сожительницы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вследствие чего обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ко времени постановления обжалованного приговора вопрос о пересмотре более раннего приговора – от 10 июня 2008 года, наличие судимости по которому выступало в качестве причины установления рецидива в действиях осужденного, влияющей, в свою очередь на определение вида исправительного учреждения, в порядке ч. 1 ст. 10 УК РФ разрешен не был, и, поскольку для пересмотра приговора в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 10 УК РФ, существует специальная процедура, которая применена еще не была, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывать при постановлении нового приговора возможный результат применения ч. 1 ст. 10 УК РФ к приговору от 10 июня 2008 года суд первой инстанции не мог, так как, в противном случае, его выводы фактически должны были бы вытекать из факта, явившегося следствием решения, которое на деле еще не принималось.

Поскольку для заинтересованной стороны существует возможность в любой момент обратиться с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, то в данном случае никакие права ФИО2, считает суд апелляционной инстанции, нарушены не были.

Пересмотр в условиях специально предусмотренной для этого процедуры в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ и приведение в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора от 10 июня 2008 года с положительными последствия для ФИО2 автоматически повлечет внесение необходимых изменений и в приговор от 23 ноября 2017 года, что приведет, в свое время, и к снижению наказания, назначенного ФИО2

Поэтому, буквально следуя требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял решение, которое не дает законных оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления, поскольку иное противопоставляло бы законность целесообразности, что недопустимо.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции применены в соответствии с требованиями закона, как впоследствии и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушений при назначении выбранного судом наказания не допущено.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Такое решение судом убедительно обосновано.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции также была проверена возможность применения к ФИО2 положений об амнистии, вытекающих из Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения наказания осуждённому не имеется, поскольку назначенное наказание является законным, обоснованным, разумным, то есть – соразмерным содеянному и личности осуждённого, и, следовательно, справедливым.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко