Мотивированное 

решение

 составлено 13 июля 2020 года

66RS0001-01-2019-005325-26

Дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А., 

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» (далее – АТСЖ «Микрорайон Волгоградский») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере 55 461,80 руб., в том числе: 30 524,59 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей, 22 710,17 руб. – пени за просрочку платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 797,04 руб., и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 430 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой никто не зарегистрирован. Эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, осуществляла АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» на основании акта передачи в эксплуатацию жилого дома от 02 октября 2009 года. Эксплуатация указанного выше дома прекращена в марте 2015 года в связи с избранием домом иной формы управления.

26 сентября 2019 года заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области исковые требования АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» удовлетворены.

03 февраля 2020 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

17 февраля 2020 года заочное решение по исковому заявлению АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, было отменено, рассмотрения дела по существу возобновлено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что плата за принадлежащее ответчику ФИО3 жилое помещение – 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, вносилась регулярно, задолженности по оплате коммунальных услуг нет, что подтверждается справкой исх. № 486 С от 15 февраля 2016 года, выданной АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский». Также указала, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уведомлению ответчика о размере и составе платы за принадлежащее ему жилое помещение. Так как во всех платежных документах на принадлежащую ответчику квартиру, в графе: «ФИО плательщика/собственника/нанимателя» указывалось иное лицо, а именно – «ИНВЕСТСТРОЙ». Соответственно, истец информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке ответчику не предоставил. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года, а общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» стало известно о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг со дня наступления срока соответствующего платежа - с января 2014 года, доказательств, опровергающих обратное, истцом не представлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание были извещены надлежащим образом, с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пункта 5, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сто подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-24).

В период с 02 марта 2009 года по март 2015 года истец осуществлял техническое управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С марта 2015 года эксплуатация многоквартирного жилого дома прекращена в связи с избранием домом иной формы управления и переходе дома в управляющую компанию.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года в общем размере 53 234,76 руб., в том числе 30 524,59 руб. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 22 710,17 руб. – пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки № 486С от 15 февраля 2016 года следует, что на 01 февраля 2016 года задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Согласно справке № 24К от 09 июня 2020 года, на 15 июня 2020 года задолженность у ФИО3 за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше адресу отсутствует.

Истцом обратного не представлено, сведения, изложенные в указанных справках, не оспорены, несмотря на направление данных документов ответчиком в адрес истца.

Кроме того, исходя из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с декабря 2013 года по август 2014 года ответчиком вносились платежи, и даже в большем размере, чем было выставлено к уплате (л.д. 5). В связи с этим в адрес истца судом направлялся судебный запрос о предоставлении подробного расчета задолженности и пени, который истцом оставлен без ответа. Подробный расчет задолженности и пени суду не представлен, в связи с чем суд исходил из доказательств, которые имелись в материалах гражданского дела.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в пунктами 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 гада № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2017 года АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года, на основании которого 25 декабря 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ. Вместе с тем на основании поступивших от должника ФИО3 возражений, судебный приказ отменен 09 марта 2019 года.

Таким образом, при обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года. При этом срок исковой давности по требованиям с января 2015 года после отмены судебного приказа продлился на шесть месяцев - до 09 сентября 2019 года. 

В суд с исковым заявлением истец обратился 03 июля 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года при предъявлении иска в суд истцом не был пропущен. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к данному периоду судом отклоняются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не оспорены представленные ответчиком справки об отсутствии задолженности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме, а также расходов на получение Выписки из ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко