Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июня 2017 года 

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил кражу велосипеда, принадлежащего ФИО2, которым пользовался её несовершеннолетний сын ФИО6 Ею было написано заявление в полицию. Сын остался без велосипеда и весь «велосипедный» сезон проходил пешком. Через год ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось приобрести сыну новый велосипед за 17000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит суд взыскать с ответчика 17000 рублей для возмещения причиненного материального ущерба и 20000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, согласен на возмещение имущественного вреда в размере 3500 рублей, так как велосипед на момент кражи был в непригодном состоянии: камеры проколоты, покрышки изношенные, тормоза и переключатель скоростей не работали. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно данного постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ФИО2 скоростного велосипеда марки «Атлант» стоимостью 3500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В данном случае постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности относится к нереабилитирующим основаниям и имеет силу приговора в части установления вины подсудимого в содеянном.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в совершении тайного хищения чужого имущества, повлекшего причинение ФИО2 материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ей материального ущерба.

Размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет исходя из стоимости похищенного велосипеда, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иную стоимость похищенного велосипеда и соответственно иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенный ответчиком, истцом не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

В этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: