Дело № 2-731/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 07 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 534100 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей. 

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о страховой выплате с указанием о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, ответчиком 

<

...> направлена телеграмма с требованием прибыть в 

<

...> по месту нахождения ответчика. В ответ на телеграмму истцом 

<

...> направлена телеграмма, полученная ответчиком в тот же день, с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения в городе Кумертау 

<

...>. 

<

...> ответчиком направлена повторная телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр 

<

...> в 

<

...>, после чего, письмом от 

<

...> истцу отказано в выплате страхового возмещения.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с досудебной претензией, ответчиком письмом от 

<

...> повторно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов.

В дальнейшем, истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, до 400000 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание стороны и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснил, что страховых выплат ответчиком не произведено ни в какой части. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы. При этом, по данному основанию потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения после исполнения указанной обязанности. Также указывает, что почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг; расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов; требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку: истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика, данное требование мотивировано фактически невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав; не признает требование о взыскании штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 01 час 05 минут на 4 км автодороги 

<

...> - 

<

...> РБ, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки 

<

...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о страховом возмещении, в котором указано о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, также указан адрес, по которому может быть произведен осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России», ответчиком 

<

...> в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр в 

<

...>.

<

...> истцом направлена телеграмма, полученная ответчиком в тот же день, с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения в городе Кумертау 

<

...>. 

<

...> ответчиком направлена повторная телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр 

<

...> в 

<

...>, затем, письмом от 

<

...> за исх. 

<

...> уведомил истца о возврате его заявления без рассмотрения.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком 

<

...> в адрес истца направлено письмо за исх. 

<

...> об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о возврате заявления потерпевшего без рассмотрения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 534100 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму. Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует описи вложений в ценное письмо, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

...>». Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, некоторые из заявленных истцом ФИО1 повреждения автомобиля марки 

<

...> 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 530576,92 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26980 рублей. На автомобиле истца имеются повреждения, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Стороны возражений по заключению судебного эксперта не заявили, иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления, досудебной претензии и телеграмм в страховую компанию в общей сумме 642 рубля подлежат включению в размер страхового возмещения. Однако, поскольку лимит страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 400000 рублей, в возмещении указанных почтовых расходов истца надлежит отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 530576,92 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26980 рублей, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей. Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в неисполнении письменных требований ответчика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр опровергается как заявлением истца о выплате страхового возмещения, в котором указано о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, так и результатами судебной экспертизы, подтверждающими наличие на автомобиле истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которая является убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 200000 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от 

<

...> представителя истца о получении у него указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 7590 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 7290 рубля - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 409000 рублей (400000 рублей страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, - на общую сумму 619000 (шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-731/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.