Дело № 12-569/2020

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н. в зале 209 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что он считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку дело рассмотрено без его участия, он не был извещен о дате рассмотрения дела; не отказывался от медицинского освидетельствования, сам предлагал поехать на медицинское освидетельствование; алкотестер неоднократно показывал отсутствие алкоголя; в день составления протокола алкоголь не употреблял, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, от освидетельствования не отказывался, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. 

В судебное заседание ФИО1 в назначенное время не явился. Был извещен о дате и месте судебного заседания по телефону, указанному в жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступило, а потому суд считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27.02.2020 года, в 06 часов 30 минуты, управляя автомобилем марки «Х» г.р.з. Х, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по пр.Х от ул.Х в сторону Х пр., и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2020 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2020 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД ФИО1 отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе также отказался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в приведенных в обоснование вины ФИО1 доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка. 

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ. 

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, никаких пояснений, в том числе, о несогласии с протоколом, не представил.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Доводы о том, что процессуальные документы сфальсифицированы, понятые отсутствовали, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В процессуальных документах в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имена и отчества, а также место жительства понятых, в чьем присутствии проводились данные действия. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов не высказали.

Не доверять сведениям, указанным в документах, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными мировым судом доказательствами, приведенными в постановлении.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 управлял транспортным средством, у него был выявлен признак, дающий основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Именно это указано, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, инспектор ДПС имел законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен должностному лицу ГИБДД, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела. 

Районный суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела. Тем самым, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьей были приняты все необходимые и возможные меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 года в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: