Дело № 1-60/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 09 марта 2017 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ковалевой Е.В., Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко С.М.,

потерпевшего В.,

при секретаре Орловой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2016 года в период времени с 23:10 часов до 23:30 часов, в темное время суток, при ясной погоде, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе для движения ул. Горького со стороны ул. Сибирякова в сторону ул. Гайдара в г. Калининграде со скоростью около 72 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, нарушив тем самым п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...». Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Горького и ул. Зеленая, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого им автомобиля перед переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода В., который переходил проезжую часть ул. Горького по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход В. получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласился с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником Пономаренко С.М. и в присутствии последнего, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. 

Характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Пономаренко С.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, части 1 статьи 56, правил части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно в быту и по месту работы. 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, молод, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствуют его признательные, последовательные показания, добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Город Калининград»; не менять места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, месту пребывания один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Муценберг