Дело №

УИД № 22RS0013-01-2020-002133-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 226526 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5465 рублей 27 копеек. 

В обоснование требований указывает, что 16 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Lexus RX, регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 6819 МТ 0335/АОN, были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Ноndа СR-V, регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). 

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 626526 рублей 75 копеек. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ноndа СR-V была застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) №

В связи с этим, учитывая лимит страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (400000 рублей), просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 226526 рублей 75 копеек (626526 рублей 75 копеек – 400000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту фактического жительства по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, по адресу регистрации по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие. 

Кроме того, ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства по телефону 

<

***>, что подтверждается телефонограммой от 29 сентября 2020 года.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний ответчик ФИО1 исковые требования не признавала. В обоснование возражений по спору просила учесть, что в ДТП пострадала передняя левая часть автомобиля Lexus RX, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы с места ДТП и с осмотра поврежденного транспортного средства, в то же время при определении размера ущерба необоснованно была учтена замена правой фары автомобиля в сумме 206000 рублей. 

Третье лицо ООО «Торговая компания «ПромСталь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Третьи лица ООО «Ресо–Лизинг», САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в суд возвратился конверт с направленной в её адрес повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. Поскольку третье лицо самостоятельно распорядилось принадлежащим ей правом на получение судебной повестки, суд находит её извещение надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ФИО4

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При разрешении спора установлено, что 16 декабря 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Торговая компания «ПромСталь», а также автомобиля Ноndа СR-V, регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая двигалась в автомобиле Ноndа СR-V, регистрационный знак №, по ул. Каховской от ул. Угольной в направлении пер. Ярового в г. Бийске, в районе дома 21 к. 3 по пер. Яровому, в г. Бийске, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Lexus RX, регистрационный знак №.

Автомобиль Lexus RX, регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ноndа СR-V была застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) МММ 5038952085.

19 декабря 2019 года представитель собственника транспортного средства Lexus RX, регистрационный знак №, обратился с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика – у индивидуального предпринимателя ФИО3 

28 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства за ремонт автомобиля Lexus RX, регистрационный знак №, в сумме 626526 рублей 75 копеек. Поскольку размер страхового возмещения по суброгационному требованию (40000 рублей) не в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу АО «СОГАЗ» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику ФИО1, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия её вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Ответчик указывала, что в ДТП пострадала передняя левая часть автомобиля Lexus RX, регистрационный знак 

<

***>, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы с места ДТП и с осмотра поврежденного транспортного средства, в то же время при определении размера ущерба необоснованно была учтена замена правой фары в сумме 206000 рублей. 

В связи с указанными возражениями ФИО1 на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2020 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 31 августа 2020 года №№ 1644/5-2, 1645/5-2 (л.д. 125-136) при столкновении с автомобилем Ноndа СR-V, регистрационный знак №, на автомобиле Lexus RX, регистрационный знак №, были образованы повреждения на переднем бампере, спойлере переднего бампера, наполнителе переднего бампера, левом кронштейне крепления переднего бампера, решетке радиатора с нижней накладкой и эмблемой, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, левой фаре, левой противотуманной фаре, жгуте проводов переднего бампера, рамке радиатора, конденсаторе кондиционера, масляном радиаторе, левом дефлекторе радиатора, диффузоре масляного радиатора, уплотнителе капота. Левый средний датчик парковки мог быть утрачен при разрушении переднего бампера с решёткой радиатора. Категорично установить, образовано ли повреждение на правой фаре автомобиля Lexus RX, регистрационный знак №, в виде разлома кронштейна крепления при столкновении с автомобилем Ноndа СR-V, регистрационный знак №, не представляется возможным по причине низкого качества предоставленных фотоснимков.

При этом, в мотивировочной части заключения экспертом указано, что повреждения на автомобиле Lexus RX, регистрационный знак №, локализованы в передней левой части транспортного средства и образованы в направлении спереди назад. Часть повреждений образована в результате непосредственного взаимодействия с внешним следообразующим объектом, часть – является следствием наведенной деформации. Повреждение правой фары в виде разлома кронштейна крепления характерно для образования при воздействии (давлении) на левую часть фары в направлении спереди назад, которое не противоречит сближению транспортных средств до столкновения и конечному положению транспортных средств, зафиксированному на фотоснимках с места ДТП (задняя часть левой боковой стороны автомобиля Ноndа СR-V, регистрационный знак №, находится в контакте с правой передней частью автомобиля Lexus RX, регистрационный знак № При этом на переднем бампере в правой его части около конструктивного расположения фары наблюдаются следы взаимодействия в виде царапин, тогда как установить, имеются ли повреждения на рассеивателе фары, не представляется возможным по причине низкого качества предоставленных фотоснимков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, регистрационный знак №, на дату ДТП (16 декабря 2019 года) без учёта износа составляла 599500 рублей. 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Так, старший государственный судебный эксперт ФИО5 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» с 2015 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с 2018 года и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского, административного дела. Стороны на неполноту или порочность заключения не ссылаются. 

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами экспертного заключения, находит установленным размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Lexus RX, регистрационный знак №, от повреждений в ДТП 16 декабря 2019 года в сумме 599500 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

В соответствии с договором страхования транспортных средств № № размер страховой выплаты определяется без учета износа. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения владельцу автомобиля Lexus RX, регистрационный знак №, ущерба на меньшую сумму, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 199500 рублей (599500 рублей – 400000 рублей), отказывая в остальной части иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4813 рублей 26 копеек (5465 рублей 27 копеек х 88,07% : 100%) пропорционально удовлетворенной части иска (88,07 % (199500 рублей х 100 % : 226526 рублей 75 копеек), несение которых подтверждено платежным поручением от 23 апреля 2020 года № 12834 (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 123) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в суме 18756 рублей 79 копеек в пользу экспертного учреждения ФИО1 оплачены не были.

В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16519 рублей 10 копеек (18756 рублей 79 копеек х 88,07 %: 100 %), с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в сумме 2237 рублей 69 копеек (18756 рублей 79 копеек х 11,93 %: 100 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в сумме 199500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4813 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16519 рублей 10 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2237 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова