Дело № 2-184/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000132-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., 

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ССЗ-Управление» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 24.10.2023 Сретенским районным судом Забайкальского края принято к производству исковое заявление Межрайонного отделения по взысканию особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания на имущество должника, а именно транспортных средств 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (дело № 2-28/2024). По данному делу ООО «ССЗ-Управление» является заинтересованным лицом. Основанием для предъявления данного иска послужило не исполнение должником требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании в пользу ООО «ССЗ-Управление» с должника ФИО1 денежных средств в сумме 3 165 386, 03 руб. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-28/2024 установлено, что 07.02.2023 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> снято с регистрационного учета в ГИБДД. Согласно справке ГИБДД по состоянию на 07.11.2023 владельцем транспортного средства Хонда СР-В, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 07.02.2023 является ФИО2 Однако, зная, что данное транспортное средство является предметом рассмотрения спора по делу № 2-28/2024, ответчики произвели его отчуждение. Так, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда СР-В, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании которого 05.12.2023 была произведена в ГИБДД регистрация права собственности ФИО3 на указанный автомобиль. Денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 100 000 рублей переданы покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 Считает, что отчуждение транспортного средства было произведено ответчиками ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на автомобиль Хонда СР-В, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и уклонения от исполнения решения суда в будущем. Указывает, что данная сделка нарушает права ООО «ССЗ-Управление» как взыскателя, в результате которого истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Просит признать договор купли-продажи от 05.12.2023 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серый, заключенным между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серый; обязать ФИО2 возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 100 000 рублей ФИО3

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение по взысканию особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 представили заявления о признании исковых требований, указав, что последствия положений ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Определяя распределение взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 должно было быть известно, что в результате заключения оспариваемой сделки, транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО1, было выведено в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-28/2024 из состава совместно нажитого имущества с целью создать препятствия для исполнения обязательств должника ФИО1 перед взыскателем ООО «ССЗ-Управление». Таким образом, воля стороны продавца по договору купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ССЗ-Управление» судебных расходов в равных долях, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый, заключенный 05.12.2023 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 05.12.2023 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, вернув стороны в первоначальное положение.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) обязанность возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №).

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) обязанность вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 05.12.2023 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова