Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., 

при секретаре Сокуровой С.З., 

с участием защитника Сультан Махмуда – Тельхигова С.У., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сультан Махмуда - адвоката Тельхигова Султана Усмановича на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Сультан Махмуда,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2024 года гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

До исполнения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение – Центр временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

Считая указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, защитник Сультан Махмуда - адвокат Тельхигов С.У. подал жалобу, в которой, с учетом дополнения к ней, содержится просьба постановление судьи от 2 октября 2024 года отменить и освободить Сультан Махмуда из Центра временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2024 года и в дополнении к жалобе указано следующее.

Несмотря на то, что часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения, назначение лицу административного выдворения, а также выбор формы последнего следует тщательно обосновывать, даже в случае, когда оно выступает в качестве обязательного дополнительного наказания. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, является студентом Кабардино-Балкарского государственного университета им.Х.М. Бербекова. За это время он выстроил прочные социальные связи в России, стал частью культурного и правового поля России. Кроме того, он обратился с ходатайством о признании беженцем в УВМ МВД России по КБР. Основания для отказа в рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу, предусмотренные статьей 5 Федерального закона «О беженцах», отсутствуют. Следовательно, в ближайшие дни ему должно быть оформлено свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, что влечет пересмотр постановления и замену административного выдворения штрафом. Кроме того, в ФИО2 является лицом, подлежащим военному призыву и его возвращение в страну сопряжено с серьезными рисками. Помимо угрозы принудительного призыва на военную службу существует высокая вероятность его задержания, применения к нему пыток и других видов жестокого обращения. В условиях действующего в Сирии конфликта лица, находившиеся за границей, зачастую подвергаются преследованию, что может привести к длительному заключению под стражу и, в отдельных случаях, к смертной казни. В ФИО2 постоянно проживал в г. Идлиб. Согласно докладу Независимой международной комиссии по расследованию событий в Сирийской Арабской Республике, принятого Генеральной Ассамблеей ООН в августе 2024 года, в г. Идлиб до сих пор ведутся бои, в которых погибают мирные жители, а также применяются пытки к заключенным. Серьезность рисков для Сультан Махмуда подтверждается, по мнению защитника, заключением Представительства УВКБ ООН на его запрос. 

В дополнении к жалобе также указано, что согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения, которое вменяется Сультан Махмуду – «отсутствие регистрации». Объяснения, взятые у него, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также касаются исключительно отсутствия «регистрации», то есть постановка на миграционный учет по месту пребывания, а не уклонение от выезда из России в связи с истечением сроков пребывания. Таким образом, квалификация по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения, по которым были взяты объяснения. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья пришел к выводу, что ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании определенного законодательством срока временного пребывания. Таким образом, при рассмотрении дела судья вышел за пределы предъявленного обвинения, то влечет незаконность обжалуемого постановления. Кроме того, по настоящему делу протокол об административном правонарушении, как и обжалуемое постановление, не содержит должного описания события административного правонарушения, включая период нахождения Сультан Махмуда в России без постановки на миграционный учет, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего рассмотрения дела и незаконности обжалуемого судебного акта. ФИО1 был лишен возможности объективно возражать и предоставлять соответствующие доказательства по существу нарушения, в том числе давать объяснения.

Кроме этого, в жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, приведшее к тому, что дело об административном правонарушении было рассмотрено незаконным составом судей. В частности, выписка из протокола о распределении настоящего дела датирована 03 октябрем 2024 года, в то время как постановление судьей Нальчикского городского суда КБР было вынесено 02 октября 2024 года. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что постановление судьи подлежит отмене как незаконное. 

Гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в Центре временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в действующем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 126 Конституции РФ, по смыслу которых указания высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенного ФИО1 само по себе безусловным препятствием для рассмотрения жалобы послужить не может.

Кроме того, принимая во внимание директивное предписание части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в течение суток с момента поступления в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, нахожу возможным рассмотреть и разрешить по существу жалобу на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2024 года в отсутствие извещенных и не ходатайствовавших об отложении заседания ФИО1 и должностного лица, составившего по делу протокол об административном правонарушении с участие защитника Тельхигова С.У. 

В судебном заседании защитник Тельхигов С.У. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, просил постановление судьи от 02 октября 2024 года отменить.

Заслушав защитника Тельхигова С.У., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в силу пункта 3.4 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство» и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», и лишь в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Такой порядок распределения дел установлен в целях укрепления самостоятельности и независимости судей, исключения влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, на судебный процесс.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, при проверке норм миграционного законодательства установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно, находился на территории Российской Федерации без документов, предоставляющих право пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО8 составил в отношении Сультан Махмуда протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с собранными материалами определением врио заместителя начальника отдела ОП№ Управления МВД России «Нальчик» подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был передан для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР. 

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2024 года гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

Из представленных материалов усматривается, что в данном случае распределение дел осуществлялось посредством ПИ ГАС «Правосудие» в соответствии с порядком, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде 

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела выписки из протокола распределения дел № датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что распределение было произведено также 03 октября 2024 года в 14 часов 41 минуту судье Жигунову А.Х.

При этом, постановление по делу судьей Жигуновым А.Х. было вынесено 02 октября 2024 года. 

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом, в связи с отменой постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые направлены на оспаривание привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, проверив все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, при необходимости истребовав соответствующие документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив фактические обстоятельства, в чем именно выразились противоправные действия ФИО1, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.А. Канунников