Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фоминых Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминых Л.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03 мая 2023 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...>, ранее судимый:

- 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 08.12.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 18.02.2021) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 14.01.2020, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Освободился 07.06.2021 по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фоминых Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 14.01.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Представленную в материалах дела характеристику находит необоснованной на том основании, что она дана заинтересованными лицами – коллегами потерпевшего, которые до момента инкриминируемого деяния его не задерживали, каких-либо мер взыскания в отношении него не применяли, в связи с чем характеризовать его не могли. Полагает, что суд не взял во внимание душевное расстройство, в котором он находился в момент преступления, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Считает, что указанные обстоятельства, а также установленные судом смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник – адвокат Фоминых Л.Н. в поданной ей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что при постановлении приговора судом недостаточно учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины, правдивые и признательные показания в период следствия, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним. Обращает внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Высказывание ФИО1 угрозы применения насилия, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП по делам несовершеннолетних ОП №10 УМВД России по г. Омску, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, стороной защиты и осужденным не оспаривается, и помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается адвокат Фоминых Л.Н. в поданной ей жалобе, а именно: раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, правдивые и признательные показания в период следствия и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним. 

Доводы осужденного о душевном расстройстве, в котором он находился в момент преступления, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Указанное обстоятельство не отнесено уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, при определении вида и размера наказания, суд также учел данные о личности осужденного, который характеризуется по месту работы положительно, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять представленной в материалах дела характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1, поскольку она дана компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Как усматривается из приговора, во вводной его части суд указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.01.2020 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Неотбытая часть наказания по данному приговору, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, была частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2020, срок наказания по которому ФИО1 отбыл 07.06.2021 и был освобожден.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 14.01.2020 погашена по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 08.06.2022, в то время как преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено 14.01.2023.

Учитывая изложенное, указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.01.2020 подлежит исключению из вводной части приговора.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2020, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не была погашена, что правомерно было учтено судом при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.01.2020 не являлся основанием для установления рецидива в действиях ФИО1, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.01.2020, которым он осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминых Л.Н., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья