Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 23 ноября 2017 года отменить по тем основаниям, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался в прямом направлении в среднем ряду. При перестроении с левого ряда в средний водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Р. не уступил дорогу автомобилю под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В данной дорожной ситуации его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения.. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются данные о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мальцев А.А., действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Потерпевший Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, он двигался по дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении, он осуществлял движение по средней полосе движения в прямом направлении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался в правом ряду и при перестроении в среднюю полосу не уступил дорогу автомобилю под его управлением, совершив с ним столкновение.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении из правой полосы на среднюю полосу для движения транспортных средств в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Р., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Р. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела; приложением № сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. и К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Р., который двигался в среднем ряду в прямом направлении. ФИО1, управляя автомобилем, двигался в правом ряду и при перестроении в средний ряд совершил столкновение с автомобилем под управлением Р. 

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Р. при перестроении с левого ряда в средний не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются показаниями свидетелей Р. и К.

Локализация механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> (передняя левая дверь ЛКП, зеркало заднего вида левое) и на автомобиле 

<

данные изъяты> (ЛКП переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери, ЛКП задней правой двери, ЛКП заднего правого крыла) указывает на достоверность изложенного водителем Р. механизма столкновения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина