Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого С.А.Д.

защитника - адвоката Носковой П.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горина Ю.А. в интересах обвиняемого С.А.Д. на постановление Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым С.А.Д., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 1 апреля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого С.А.Д., защитника Носковой П.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Горин Ю.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что С.А.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположениями; а суд принял решение, основываясь на одной только тяжести предъявленного С.А.Д. обвинения, что противоречит положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Кроме того, указывает, что С.А.Д. мер пресечения не нарушал, проживает с семьей в 

<

адрес>. Обращает внимание, что в отношении С.А.Д. возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать С.А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С.А.Д. в материалах имеются. 

Ходатайство об избрании С.А.Д. меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С.А.Д. не нарушена. 

В представленном материале содержатся сведения о наличии перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении С.А.Д.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что считает невозможным избрание С.А.Д. более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием С.А.Д. под стражей, не содержится.

Вместе с тем из исследованных судом материалов следует, что С.А.Д. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, проживает с матерью, работает геодезистом в ООО "

<

данные изъяты>", характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности обвиняемого, его образа жизни, характеризующих данных, фактических обстоятельств расследуемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении С.А.Д. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В то же время применение в отношении С.А.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста С.А.Д. суд определяет 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая является его постоянным местом жительства и регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым С.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать С.А.Д. 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц 15 суток с зачетом времени содержания под стражей, то есть до 1 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить С.А.Д. следующие ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд; 

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого С.А.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на филиал по г.Балаково и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

С.А.Д. из-под стражи освободить.

Судья