Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут напротив 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Хендэ Greta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю Хендэ Greta с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 255,62 рубля, рыночная стоимость – 2 037 150 рублей, величина утраты товарной стоимости- 26 482,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 195 738,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут напротив 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Хендэ Greta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновность ФИО2 доказывается заявлением ФИО4 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожном транспортном происшествии, постановлениями о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей и ответчиками не оспаривалась.

Согласно ответу № Ф44-01-15/5264 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ЦУУ «Росгосстрах» СК ААЙ Башкортостан в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиками ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера, подлежащего выплате возмещения, не заявлено, возражения не выдвинуты. 

Согласно представленному истцом заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 255,62 рубля, величина утраты товарной стоимости- 26 482,95 рублей.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком ФИО2 направлено в суд заявление о взыскании материального ущерба с него в полном объеме, освободив ФИО3 от взыскания суммы данного ущерба. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 195 738,57 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма является для истца убытком и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 195 738,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

...>).

Решение в окончательной форме изготовлено 06.0.2024.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова