ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Дементьевой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Калинина В.К., представившего удостоверение № 99 и ордер № 101245 от 24 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 26.10.2012 Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии срока наказания 26.04.2019 года, по данному делу содержащегося под стражей с 09.06.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

08 июня 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, у ФИО1 и Потерпевший №1, находящихся у нежилого дома № 2 в п. Дорохово Бежецкого района Тверской области, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возник внезапный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее семи ударов руками и ногами по телу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: ссадину на передней поверхности левого плеча, две ссадины на передней поверхности левого локтевого сустава, множественные ссадины в поясничной области слева, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер и что в результате причиненных им Потерпевший №1 телесных повреждений воля последнего к сопротивлению подавлена, рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку стоимостью 5341 рубль с крестиком стоимостью 4500 рублей. С похищенными серебряными цепочкой и крестиком Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9841 рубль.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 08 июня 2020 года он, Свидетель №4 и Свидетель №8 познакомились с Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые предложили им выпить. в последствии Свидетель №5 и Свидетель №8 ушли. Они остались втроем. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 его оскорблял вследствие чего, произошел конфликт. Затем между Свидетель №4 и Потерпевший №1 началась драка. Он стоял в стороне. Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем приблизился и ударил по лицу. Он испугался, поскольку Потерпевший №1 крупнее него и стал также наносить удары, между ними началась драка. Свидетель №4 стоял у труб. Он ударил потерпевшего по лицу и в область поясницы несколько раз. Сначала Потерпевший №1 пытался встать, после того, как он нанес ему еще пару ударов, потерпевший стоял на корточках, облокотившись руками в землю, он забрал у него цепочку, которая висела на шее, и пошел в общежитие. При этом потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал. Цепочку он не срывал, возможно, она расстегнулась, умысла на ограбление не было, хотел ее выкинуть, чтобы навредить потерпевшему за оскорбления. Вспомнил о цепочке уже в общежитии, когда пришел потерпевший с женой. Поскольку умысла на хищение не было, вспомнив о цепочке, выкинул ее. Во время драки удары наносил, чтобы защититься, а не с целью хищения цепочки. Забрать цепочку решил, когда перестал наносить удары. Цепочку не отдал потерпевшему, поскольку испугался, что будет драка, Свидетель №5 «кидался» на него. Свидетель №4 не мог видеть, как он забирал у потерпевшего цепочку, так как в этот момент находился к нему спиной, также он не мог видеть у него цепочку, поскольку она находилась у него в кармане, он ее не показывал. Детей рядом он не видел и не слышал. 

В связи с противоречием в показаниях подсудимого, его показания данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, вахтовым методом, 

<

данные изъяты>. Сейчас они работают в 

<

данные изъяты>, поживают в 

<

адрес>, в комнате, с ним проживают в том числе, Свидетель №4, Свидетель №8. 08 июня 2020 года, около 13 часов он, Свидетель №4 и Свидетель №8 купили пива и пошли на трубы теплотрассы. Придя, увидели, ребят, те предложили им посидеть с ними, они согласились, и стали впятером употреблять спиртное, познакомились. ФИО2 людей звали Свидетель №5 и Потерпевший №1. Все было нормально, Потерпевший №1 перепил лишнего и стал вызывающе себя вести, а именно стал распускать руки, оскорблять их. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4, была потасовка, но она быстро прошла. Второй раз Потерпевший №1 начал оскорблять Свидетель №4 нецензурной бранью, и ударил Свидетель №4 по лицу ладонью один раз. Он решил их разнять, подошел к Потерпевший №1 пытался его остановить, встал перед ними, оттолкнул того от себя, за что в ответ получил удар по Лицу кулаком от Потерпевший №1. От удара он упал на землю, когда он лежал на земле, Потерпевший №1 бил его ногами по телу, нанес не менее 10 ударов. Свидетель №4 начал их разнимать, то есть оттаскивал от него Потерпевший №1. В этот момент он встал с земли. Свидетель №8 и Свидетель №5 он не видел, куда они делись, не знает. Когда он встал на ноги, их было трое, то есть он, Потерпевший №1 и Свидетель №4. Встав на ноги, он ударил Потерпевший №1 кулаком один раз по лицу, после удара тот присел на корточки. У него на шее была цепочка серебряная, был ли на ней крест, сказать не может, не помнит. Они сидели все с голыми торсами без футболок, так как было жарко. Когда после его удара Потерпевший №1 присел на корточки, то он увидел, что замок на цепочке был расстегнут, она упала с его шеи, он это видел. Он незаметно для всех взял ее с земли и положил в карман своих шорт. Он это сделал для того, чтобы ему напакостить из-за вредности. Он взял ее без цели присвоение себе, просто, чтобы выкинуть ее. Цепочку он выкинул в районе военкомата в сторону деревьев вправо, если стоять лицом к военкомату. Потом они с Свидетель №4 пришли в общежитие, Потерпевший №1 остался там, когда они уходили, тот был один. Позже в общежитие пришли Потерпевший №1 со свое женой, Свидетель №5 и еще кто-был, но кто, не знает. Он вышел на улицу из общежития, так как услышал крики, кричали, что они вернули цепочку Потерпевший №1, он сказал, что у него ее нет, что он ее не брал. После этого Свидетель №5 начал на него кидаться с кулаками, он просто ушел в общежитие и все они ушли. Свидетель №4 про цепочку ничего не знал, он ему не говорил, то есть, как уже говорил, он ее незаметно подобрал с земли и выкинул. В содеянном раскаивается, он не должен был причинять физическую боль Потерпевший №1 и забирать его цепочку. Это все из-за алкоголя, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Открытого хищения имущества Потерпевший №1, он не совершал, цепочку с шеи не сдергивал, был открыт замок и она упала на землю ( т. 1 л.д. 191-194).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 15.06.2020, следует, что с временем, местом, способом совершенного преступления согласен. Вину в совершенном преступлении признал полностью. 08 июня 2020 года в указанный в обвинении период времени он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и другом потерпевшего Свидетель №5, а также с Свидетель №4 и Свидетель №8, которые проживают в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Свидетель №8 ушел, также ушел друг потерпевшего Свидетель №5. Они остались втроем: он, Свидетель №4 и Потерпевший №1. Находились в 

<

адрес>, дом заброшенный, на теплотрассе. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица. Потом он ударил Потерпевший №1 по лицу один раз кулаком, от его удара Потерпевший №1 упал на корточки, после чего он толкнул его ногой в область поясницы. В результате чего тот облокотился рукой на землю, он в этот момент сорвал с его шеи цепочку и пошел в сторону общежития. Сорвал цепочку с целью выкинуть, наказать Потерпевший №1, потому что тот неправильно себя вел, оскорблял и провоцировал драку. Потом находясь в общежитии он выкинул цепочку во дворе общежития через забор. Потом он решил, что увидит Потерпевший №1 и скажет ему куда выкинул цепочку. Сам он цепочку возвращать не собирался (т. 1 л.д.212-216).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 29.07.2020 года, следует, что 08.06.2020 он, Свидетель №4 и Свидетель №8 пойти на улицу днем, время указать не может. Они пошли за алкоголем. Спиртное покупал он, купил 1,5 литра пива. В тот день у него были деньги в сумме 1500 рублей, у остальных денег не было. Купив спиртного, они пошли в сторону заброшенных домов, чтобы выпить спиртное. Когда проходили мимо теплотрассы к ним обратились два человека: Свидетель №5 и Потерпевший №1, как выяснилось позднее. Они все стали выпивать спиртное. Денег у Потерпевший №1 и Свидетель №5 не было, поэтому они и позвали их. Когда спиртное закончилось он и Свидетель №5 пошли в магазин, где Свидетель №5 купил спиртного на 300 рублей, денег на спиртное дал он. Когда спиртное закончилось, он снова дал Свидетель №5 300 рублей на спиртное, тот взял деньги и принес спиртного. Когда они выходили из общежития он говорил Свидетель №8 и Свидетель №4, что собирается поехать в город, а те могли в состоянии алкогольного опьянения сказать об этом Потерпевший №1 и Свидетель №5. Он и Свидетель №4 в основном разговаривали с Потерпевший №1, и даже не заметили, как ушли Свидетель №5 и Свидетель №8. Когда они остались втроем, сначала произошел конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №4, в ходе конфликта Свидетель №4 ударил Потерпевший №1, тот в это время сидел на трубах. Свидетель №4 ударил Потерпевший №1 один раз. Затем Потерпевший №1 начал оскорблять его и попытался поднять руку, сначала была словесная перепалка. Всем своим поведением Потерпевший №1 провоцировал его на то, чтобы он его ударил. Потерпевший №1 встал с труб, подошел к нему, при этом продолжал оскорблять. Он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, тот присел от удара на корточки, а он нанес ему еще несколько ударов. Затем он посмотрел на Свидетель №4, тот собирал свой вещи, поднимал с земли футболку и колонку. В это время он взял с шеи Потерпевший №1 цепочку, которая была не застегнута. Он думает, что Свидетель №4 этого видеть не мог, так как находился к нему спиной. Детский голосов, или каких-либо голосов, которые бы требовали прекратить его действия, не слышал. Детей на тот момент он не видел. Цепочка была с крестиком. Крестик был небольшой из металла серебристого цвета. Взяв цепочку с крестиком, он пошел в общежитие. С Свидетель №4 в отношении Потерпевший №1 они ни о чем не договаривались, каждый действовал сам, речи о кражи имущества Потерпевший №1 между ними не было. Он сам решил забрать цепочку Потерпевший №1 с целью хищения. Цепочку он выкинул, когда приехали родственники Потерпевший №1 и стали требовать вернуть цепочку и крестик. Крестик он выкинул во дворе общежития в траву с левой стороны (т. 1 л.д.217-224).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 30.07.2020, следует, что вину в совершенном преступлении признает частично. Бил он Потерпевший №1 не с целью хищения цепочки и крестика, а поскольку тот его оскорбил и первым ударил. Цепочку и крестик взял с шеи Потерпевший №1, когда закончил бить его, как брал, считает, что никто не видел. Цепочку и крестик взял с целью хищения. Ранее данные показания полностью подтверждает (т. 1 л.д. 230-234). Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с Свидетель №5 распивали спиртное на трубах теплотрассы в 

<

адрес>, к ним подошли Свидетель №4, Дмитрий и Свидетель №8, фамилии, которых ему не были известны ранее. Они стали совместно выпивать спиртное. Позднее Свидетель №5 ушел за своей женой, чтобы они приехали за ним на машине, поскольку он был в алкогольном опьянении, идти самостоятельно не мог. Впоследствии с ФИО1. произошел конфликт и драка. Дмитрий нанес ему семь ударов, после чего сорвал цепочку с крестом, сопротивления он не оказывал. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 июня 2020 года он с Свидетель №5 распивали спиртное на трубах теплотрассы в 

<

адрес>, ближе к 12 часам дня мимо них прошло трое мужчин, они минут через пятнадцать вернулись, к ним, спросили, что есть выпить, они с Свидетель №5, предложили присоединиться к ним, в процессе распития узнал, что они живут в общежитии, что их зовут Свидетель №4, Дмитрий и Свидетель №8. Все было нормально, потом Свидетель №5 ушел. Он был уже сильно пьяный. Дмитрий первым начал его избивать, потом они стали избивать его, сначала он говорил, что все втроем, потом вспомнил, что вдвоем Свидетель №8 ушел до драки. Свидетель №4 нанес ему удар по лицу, сбил с ног. Он уверен, что у них никакой договоренности не было между собой, действовал каждый сам по себе. Нанесли не менее 15 ударов. От нанесённых ударов он испытал физическую боль, его уронили на землю, он почувствовал, что кто-то сорвал с шеи серебряную цепочку с крестом, отчего он также испытал боль, думает, это Дмитрий, на земле Дмитрий нанес ему по телу не менее семи ударов, думает для того, чтобы он не сопротивлялся и не помешал ему забрать цепоку. потом, удары прекратились и все убежали. Когда его избивали, он сознание не терял, был сильно пьяный. Минут через 30 приехали жена Свидетель №5 и его жена, помнит, что ходили в общежитие, просили вернуть цепочку. Цепочку, он оценивает в 5341 руб., крестик в 4500 руб., в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9841 руб. ( т.1 л.д.38-40, л.д.41-43, л.д.44-48)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ранее данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июня 2020 года, он с Потерпевший №1 они купили две бутылки пива объемом и пошли выпивать к трубам, которые расположенным недалеко от турникетов в 

<

адрес>. Когда они пили пиво, мимо них прошли трое незнакомых им мужчин, которые потом вернулись и присоединились к ним он стали все вместе распивать спиртное. Они познакомились, мужчин звали Дмитрий, Свидетель №8 и Свидетель №4. В ходе разговора стало известно, что мужчины работают 

<

данные изъяты>, проживают в общежитии. В ходе распития спиртного между ними и этими мужчинами завязался словесный конфликт, который они быстро прекратили. Дмитрий стал говорить, что он боксер, что он может двадцать раз подтянуться, что «ушатает» с одного удара. От выпитого, Потерпевший №1 упал на землю, он еще несколько раз вставал и падал. Он решил сходить за своей женой, чтобы отвезти Потерпевший №1 домой. Он ушел за женой, а Потерпевший №1 остался. На шее у Потерпевший №1 висела цепочка с крестиком серебряные, когда уходил, на она была на его шее. Примерно, через 15 минут они приехали втроем с Свидетель №7 женой Потерпевший №1, и его женой Свидетель №6, обратно и увидели, что Потерпевший №1 сидит на земле и хлопает себя по груди, показывая тем самым, что у него отсутствует на шее цепочка с крестиком. Они все втроем погрузили Потерпевший №1 в машину. Он, Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №6 ходили в общежитие, где проживали мужчины, чтобы спросить, куда они дели цепочку и крестик Потерпевший №1, они сказали, что крестик не брали. Свидетель №7 вызвала полицию ( т. 1 л.д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ранее данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июня 2020 года, он вместе с Свидетель №8 и Дмитрием шел в сторону общежития, и проходя мимо труб теплотрассы, обратили внимания на двух парней, сидящих на трубах. Они познакомились, Свидетель №5 и Потерпевший №1 пили пиво и были в состоянии алкогольного опьянения. Они также принесли спиртного и стали все впятером его употреблять. Потерпевший №1 совсем опьянел и стал с ними конфликтовать. Свидетель №8 пошел в общежитие, а Свидетель №5 тоже ушел, и они остались втроем: он, Потерпевший №1 и Дмитрий. Потерпевший №1 искал причину для конфликта и у него была легкая потасовка с Дмитрием, а когда они остались втроем, то Потерпевший №1 уже стал конфликтовать с ним и пригрозил, что ударит его, Потерпевший №1 хотел привстать с труб, на которых сидел, но он резко нанес ему удар в лицо и тот упал. После этого, Дмитрий, который находился рядом, набросился на лежащего на земле Потерпевший №1 и стал наносить тому удары ногами и руками, сколько ударов нанес, не знает. От ударов Дмитрия, Потерпевший №1 упал на тропинку около труб. Он попробовал оттащить Дмитрия, но тот продолжал бить. Когда он отошел и собирал свои вещи, то видел, что ФИО1 продолжал наносить удары Потерпевший №1, который полусидя, полулежа находился на тропинки, опустив голову вниз, оказать сопротивление Дмитрию тот не мог. Он видел, как только Дмитрий перестал наносить Потерпевший №1 удары, сразу же рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку. За происходящим между ними наблюдали дети, которые находились рядом, которые говорили, чтобы они прекратили, а то они сообщат в полицию. Увидев, что Дмитрий сорвал с Потерпевший №1 цепь, он испугался, отошел от них и хотел уходить, а когда обернулся, то увидел, что Дмитрий уже пошел по тропинке в сторону общежития. Он догнал Дмитрия и увидел, в его руках цепь Потерпевший №1, которую тот сорвал с шеи Потерпевший №1. Он поинтересовался, зачем она ему, Дмитрий сказал, что оставит цепочку себе. Когда они пришли в общежитие к себе в комнату, цепь была у Дмитрия. Потом, к общежитию, где они живут, пришел Свидетель №5, Потерпевший №1 и женщина. Они стали требовать от них вернуть им цепь, и сказали, что если им не отдадут цепочку, то они вызовут полицию и вскоре ушли. Дмитрий испугался, вышел через запасной выход общежития и выкинул цепь через забор, он запомнил место и в дальнейшем показал его сотрудникам полиции. Они действительно вдвоем в тот день избили Потерпевший №1, но каждый действовал сам по себе. Он с ФИО1 ни о чем не договаривался, наоборот, когда увидел, что и Дмитрий стал бить Потерпевший №1 попытался его остановить, но не смог. (т. 1 л.д.58-60, л.д.61-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ранее данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июня 2020 года, около 11 часов утра они, он, Свидетель №4 и ФИО1 решили попить пиво, и пошли втроем на теплотрассу, подойдя к теплотрассе, увидели двоих молодых людей, которые также выпивали, они присоединились к ним, стали вместе распивать, познакомились с ребятами одного зовут Свидетель №5, второго Потерпевший №1. В 13 часов он ушел в общежитие, так как уже был сильно пьян. Когда уходил, то оставались ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1. Когда уходил, все было мирно. О том, что ФИО1 похитил серебряную цепочку у Потерпевший №1, узнал от Свидетель №4. Он видел, что у Потерпевший №1 была цепочка на шее (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что Потерпевший №1 ее гражданский муж. 08 июня 2020 года, в 16 час.08 мин. ей позвонила знакомая Свидетель №6 и спросила её, дома ли муж, поскольку ее муж Свидетель №5 пришел домой пьяный и сказал ей, что её муж пьяный валяется на трубах. Она сразу пошла к трубам теплотрассы, по дороге встретила детей, а именно Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10. Дети стали говорить, что видели, как её мужа избивали двое мужчин и сорвали с его шеи цепочку с крестиком. Они рассказали, что когда они увидели, что избивают её мужа, то сказали, что вызовут полицию и они просили прекратить избиение её мужа. Мужчины убежали по направлению в общежитие, в котором проживают работники 

<

данные изъяты>, а они пошли за ней. Когда она пришла к мужу, он сидел на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его лице и теле были ссадины. У мужа отсутствовала цепочка с крестом. Она попросила детей показать, куда побежали эти двое мужчин, которые избили её мужа. Они указали в сторону общежития. Муж остался сидеть на земле, она увидела, что подъехали на машине Свидетель №6 и Свидетель №5, она им еще сказала, чтобы они забрали Потерпевший №1, а сама пошла в это общежитие. Когда зашла на территорию общежития, на улице увидела мужчину, на которого указали дети. Она к нему подошла, сказала, отдай цепь и крест, тот ответил, что он ничего не брал, она ответила, что его дети видели, что это был он. Дети, были рядом и подтвердили что они видели, что цепочку взял именно он. Впоследствии она узнала, что его зовут Дмитрий. Спустя время, на крыльцо второй мужчина, на которого также указали дети, пояснил, что он бил её мужа. Впоследствии она знала, что его зовут Свидетель №4. Она начала ему говорить, чтобы он вернул цепочку и крест. Тот сказал, что он ничего не брал. Она в общежитие не заходила. В это время пришли её муж и Свидетель №5, подошла жена Свидетель №5 - Свидетель №6. Они просили мужчин вернуть цепочку, искали цепочку, но не нашли. Цепочка с крестиком серебряные, она их купила своему мужу Потерпевший №1 на день рождения в подарок в 2019 году. Цепочка стоимостью около 5500 рублей, крестик около 4500 рублей, общей стоимостью около 10000 рублей 08 июня 2020 года, когда она увидела мужа после избиения, он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому сам инициатором конфликта являться не мог, из-за того, что он был сильно пьян и еле передвигался. (т. 1 л.д.92-94, т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной с участием законного представителя и педагога, следует, что 08 июня 2020 года она, её брат Свидетель №2 и Свидетель №9 гуляли в 

<

адрес> возле заброшенного здания, они пришли туда примерно после обеда, после 13 часов. Когда они пришли к зданию, там были Потерпевший №1, его друг - Свидетель №5, а также еще трое незнакомых мужчин, которые проживают в общежитии 

<

данные изъяты>. Мужчины выпивали спиртное, к их разговорам она не прислушивалась, у них громко работала музыкальная колонка. Сначала среди мужчин все было спокойно. Ближе к 14 часам, она заметила, что один незнакомый мужчина ушел в сторону общежития. На улице осталось четверо мужчин: Женя, Свидетель №5 и еще двое, описать которых может следующим образом: один из них невысокого роста, черноволосый, стрижка короткая, худощавого телосложения, на вид русский, на нем были надеты только шорты черного цвета; второго может описать следующим образом: рост выше первого больше чем на голову, худощавого телосложения волосы светлые, стрижка короткая, одет был в джинсы синего цвета и футболку черного цвета. Четверо мужчин продолжали выпивать спиртные напитки. Через некоторое время от них ушел Свидетель №5. На улице остались трое: Потерпевший №1 и двое приезжих незнакомых мужчин, которых описала ранее. Через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 встал со своего места, хотел залезть на трубы, но упал, от чего не знает. Начала драки она не видела. После падения Потерпевший №1 она видела, что мужчина небольшого роста нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу. Потерпевший №1 от этого удара упал на спину. В это время мужчина высокого роста подошел к колонке убавил звук, подошел к Потерпевший №1 и тоже начал его избивать, нанес несколько ударов по спине и животу. Потерпевший №1 во время избиения хотел подняться, но оба мужчины толкали его назад, чтобы он лежал на земле. Она, её сестра Свидетель №3, брат Свидетель №2 и Свидетель №9 подбежали к мужчинам и сказали, чтобы они перестали бить Потерпевший №1, иначе вызовут полицию. За несколько минут до этого к ним пришла её сестра Свидетель №3, она это тоже видела. Двое мужчин перестали бить Потерпевший №1. Били они его молча. После того, как мужчины услышали, что они вызовут полицию, перестали избивать Потерпевший №1, один из них - мужчина небольшого роста, сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку серебряного цвета, на которой был крестик, и положил цепочку к себе в карман. Когда мужчина срывал цепочку, то ничего Потерпевший №1 не говорил и ничего у него не требовал. Сначала Потерпевший №1 били двое, потом один мужчина невысокого роста, он же и сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку с крестиком, продолжил ли он его бить после того, как сорвал цепочку с крестиком, не знает, не видела, так как на какое-то время отвернулась, затем снова повернулась. Мужчина небольшого роста понял, что она и её друзья видели, как он с шеи Потерпевший №1 сорвал цепочку с крестиком, так как они в это время кричали, чтобы он перестал, не трогал Потерпевший №1, а то вызовут полицию. Мужчины посмотрели на них и убежали в сторону общежития. Потерпевший №1 и двое мужчин был сильно пьяные. Через некоторое время примерно через 5-10 минут, к тому месту подъехали на машине жена Потерпевший №1, Свидетель №5, жена Свидетель №5, они подошли к Потерпевший №1, спросили все ли с ним в порядке, он лежал молча. Жена Потерпевший №1, помогла Потерпевший №1 подняться с земли и отвела его в машину. Жене Потерпевший №1 они сказали, что мужчины, которые избили Потерпевший №1 ушли в сторону общежития и сказали, что мужчина небольшого роста сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку с крестиком. Жена Потерпевший №1 сказала им, что цепочка и крестик были серебряными. К общежитию они не ходили. Дальнейшие события ей неизвестны (т. 1 л.д. 99-103, л.д.104-109).

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного с участием законного представителя и педагога, следует, что 08.06.2020 он и его сестра гуляли по 

<

адрес>, у заброшенного здания, увидели, что на трубах сидели мужчины, среди которых был Потерпевший №1. Затем он увидел, как мужчины стали избивать Потерпевший №1. Он увидел, что мужчина невысокого роста, который избивал Потерпевший №1, когда тот не смог сопротивляться, сорвал с его шеи цепочку с крестиком, тогда они стали кричать, что вызовут полицию, и тогда мужчины убежали. Перед тем как убежать мужчина невысокого роста нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов, сколько не знает. Более подробно рассказать не может, так как не помнит ( т.1 л.д.110-115).

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной с участием законного представителя и педагога, следует, что 08.06.2020 года, примерно после обеда, пошла гулять на улицу к своей сестре Свидетель №1 и брату Свидетель №2, которые находились возле заброшенного здания, где проходит теплотрасса. Когда она пришла, увидела двух убегающих мужчин и лежащего на земле Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. Описать мужчин она не может, так как они убегали. О том, что у Потерпевший №1 похитили цепочку с крестиком, она узнала от сестры (т. 1 л.д.116-120).

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной с участием законного представителя и педагога, следует, что в июне 2020 года, точную дату не помнит, после обеда она, Свидетель №1 и Свидетель №2 гуляли возле заброшенного здания, где проходят трубы теплотрассы. На трубах было пятеро мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Потерпевший №1, остальных троих она не знает, но жили они в общежитии 

<

данные изъяты>. Мужчины пили вино. Они находились от них на расстоянии примерно 5 метров. Мужчины сильно опьянели, от них сначала ушел Свидетель №5, затем один из приезжих мужчин. На улице остались трое: Потерпевший №1 и двое приезжих, описать которых она может следующим образом: один высокий, светловолосый, худощавого телосложения, второй небольшого роста и темноволосый. Начала конфликта она не видела, через некоторое время она заметила драку среди мужчин, то есть двое мужчин избивали Потерпевший №1, били вдвоем, одновременно, били руками и ногами по телу. Били его несколько минут. Потом она услышала, как Свидетель №1 закричала, что она сейчас вызовет полицию. Свидетель №1 сказала, что она увидела, как один из мужчин сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку. Она лично не видела, как цепочку сорвали и кто сорвал. Цепочку с шеи Потерпевший №1 мужчина сорвал, когда тот уже не мог сопротивляться, он просто лежал на земле. После того, как Свидетель №1 закричала, она поняла, что мужчины поняли, что они видят, что происходит, поэтому убежали. Мужчины убежали в сторону общежития, а они подошли к Потерпевший №1. Сразу же за ними к Потерпевший №1 подошла жена - тетя Свидетель №7, которая приехала вместе с Свидетель №5 и его женой. Они показали тете Свидетель №7, куда ушли мужчины, которые избили Потерпевший №1, то есть проводили до общежития, где та стала разговаривать сначала с мужчиной невысокого роста, затем вышел мужчина высокого роста, а мужчина не высокого роста сбежал. Тетя Свидетель №7 спрашивала, где цепочка, мужчина отвечал, что не знает. Затем их попросили уйти (т. 1 л.д. 121-127).

Согласно протоколу очной ставки от 10.06.2020, между Свидетель №4 и ФИО1 согласно которому Свидетель №4 подтвердил данные им показания, указав, что именно ФИО1 после его ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упал. Дмитрий избивал Потерпевший №1 ногами по телу и он видел, как Дмитрий сдергивает с шеи Потерпевший №1 цепочку из белого металла, и пошел по тропинке в сторону общежития. Он догнал его, и увидел в его руке цепочку, которую тот сорвал с шеи Потерпевший №1. Он у Дмитрия спросил, зачем он забрал цепочку, тот ответил, что оставит себе. Они пришли в общежитие. В какой-то момент пришли потерпевшие. Они просили отдать цепочку, при нем, Дмитрий выкинул эту цепочку с заднего двора, куда ведет запасной выход из помещения общежития. ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями в части, а именно, в том, что сорвал цепочку с шеи Потерпевший №1, он ее взял с земли, до общежития ее не донес, так как ее выкинул ранее в районе ангара, и ногами не избивал Потерпевший №1, ударил, а точнее толкнул, его ногой один раз, в область поясницы. Свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показаниях, на что подозреваемый Судьи Д.Ю. пояснил, что он срывал цепочку с целью выкинуть ее, чтобы напакостить Потерпевший №1, не отдал ее потерпевшему у общежития, так как на него напал Свидетель №5, не говорил, что оставит цепочку себе. (т. 1 л.д. 195-199).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что свидетель Свидетель №4 указал место, где распивали спиртные напитки, произошла драка, место, куда ФИО1 выкинул цепочку, похищенную у Потерпевший №1, и где он ее нашел. Пояснив, что эта именно та цепочка, которая находилась на шее Евгенияи которую сорвал ФИО1 Цепочка изъята в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, упакована в бумажный конверт, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Бежецкий» (т. 1 л.д. 65-70, 71-83).

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля принято судом с учетом того, что подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспорить доказательства, предусмотренными законом способами.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения данные в ходе судебного заседания и показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, учитывает, что с момента совершения преступления, допроса свидетелей на предварительном следствии и допроса свидетелей в суде прошло значительное время, что могло способствовать запамятованию деталей происшедшего. Вместе с тем, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что давали правдивые и более полные показания. Из материалов дела также усматривается, что нарушений закона в ходе допросов свидетелей на предварительном следствии не допускалось.

Вина подтверждается, также следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.06.2020, согласно которому осмотрен является участок местности, расположенный с торца дома 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой открытую территорию на улице, через которую проходит теплотрасса, которая представляет собой две трубы, расположенные параллельно друг другу. Указанная территория расположена в 1,5 метрах от торца дома №. Теплотрасса установлена на каменных блоках на высоте 50 см. от земли. Поверхность осматриваемого участка представляет собой твердый грунт, окруженный растительностью (трава) (т. 1 л.д.8-13);

- протоколом выемки от 24.07.2020 и фототаблицы к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъята серебряная цепочка, похищенная у него ФИО1 08.06.2020 ( т. 1 л.д.137 - 142).

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 24.07.2020 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена серебряная цепочка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 На момент осмотра цепочка имеет следы повреждения, а именно поврежден запорный замок. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная цепочка принадлежит ему (т. 1 л.д. 143-148);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от 24.07.2020, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признана и приобщена серебряная цепочка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, похищенная у него 08.06.2020 ФИО1 (т. 1 л.д. 149-150);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.07.2020, согласно которому вещественное доказательство серебряная цепочка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, похищенная у него 08.06.2020 ФИО1 - возвращена законному владельцу - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151- 153);

- протоколом выемки от 24.07.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята бирка от похищенной у него 08.06.2020 года серебряной цепочки, на которой указана стоимость ( т. 1 л.д. 156-160);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 24.07.2020, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела признана и приобщена бирка от похищенной у него 08.06.2020 года серебряной цепочки, на которой указана стоимость ( т. 1 л.д. 166-167);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.07.2020, согласно которому вещественное доказательство бирка от похищенной серебряной цепочки, на которой указана стоимость, возвращена законному владельцу Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 168-169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 168 от 18.06.2020, согласно выводам которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина на передней поверхности левого плеча, две ссадины на передней поверхности левого локтевого сустава, множественные ссадины в поясничной области слева. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) в первые трое суток до осмотра, возможно 08.06.2020, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 175);

Явка с повинной ФИО1 от 24.07.2020, согласно которой он, ФИО1, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №8 пошли в магазин за спиртным. После покупки спиртного они пошли его выпивать. По пути им встретились два человека, а именно: Потерпевший №1 и Свидетель №5 (как они узнали это позже). Они позвали их употреблять спиртное. Они согласились. В ходе распития спиртного разговорились. Они с Свидетель №5 ходили еще за спиртным. Затем Свидетель №5 ходил еще за спиртным, но один. Немного позднее они остались втроем: Потерпевший №1, Свидетель №4 и он. Свидетель №4 и Потерпевший №1 повздорили. Несколькими минутами повздорили Потерпевший №1 и он. Он вел себя очень вызывающе и не культурно (оскорбил его). Потом он, то есть Потерпевший №1 толкнул его, и у него с ним завязалась драка. Он ударил Потерпевший №1 по лицу, тот упал на корточки, он нанес ему еще несколько ударов в область поясницы. Забрал цепочку и ушел вместе с Свидетель №4 в общежитие. Через небольшой промежуток времени в общежитие пришли Свидетель №5, Потерпевший №1, жена Потерпевший №1. Он, узнав об этом, вышел к черному входу. Выйдя на улицу, он выкинул цепочку. Когда вернулся в комнату, увидел, что те втроем уходят. В содеянном раскаивается и признает вину в полном объеме. В дополнении к ранее сказанному пояснил, что цепочку взял с целью хищения, это видел Свидетель №4. Подрался он с Потерпевший №1 из-за оскорбления, сказанного тем в его адрес (т. 1 л.д. 182-183).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела описываются, практически, одинаково с учетом индивидуального субъективного видения происходящего, его оценки каждым из свидетелей, кроме того, свидетели не указывают на причины позволяющие оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним, причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено и судом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары потерпевшему без умысла на хищение, а также то, что сорвал цепочку для того, что бы наказать Потерпевший №1, а не похитить ее, и в дальнейшем хотел вернуть похищенное потерпевшему, расцениваются судом, как способ уйти от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетели №1, №2, №3, Свидетель №9, которые видели, как подсудимый сорвал с шеи потерпевшего цепочку, непосредственно перед этим наносил удары, то есть подавил волю к сопротивлению потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, что ФИО1 сразу как только перестал наносить удары потерпевшему, рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку, которую потом он видел у подсудимого, при этом, последний пояснил, что оставит ее себе. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия менял показания, а именно поясняя, что срывал цепочку с шеи, в дальнейшем говорил, что поднял ее с земли, в судебном заседании он пояснил, что не срывал цепочку, а снял ее с потерпевшего, так как, возможно, расстегнулся замок. При этом, потерпевший находился на коленях, наклонив голову вниз. К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он сорвал цепочку не с целью хищения, суд, относится критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и расцениваются судом как реализация права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после нанесенных им ударов Потерпевший №1 не мог оказать ему сопротивление. В дальнейшем, в судебном заседании ФИО1 изменил показания, пояснив, что нанесенные удары не повлияли на то, что он беспрепятственно снял с потерпевшего цепочку, Потерпевший №1 мог оказать сопротивление. Также, ФИО1 в ходе судебного следствия пояснял, что при первом ударе, который нанес ему потерпевший, он испугался, так как Потерпевший №1 физически сильнее его. Вместе с тем, показания подсудимого, в данной части, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания демонстрировал цепочку, похищенную у него ФИО1, при этом, пояснил, что после того, как ему была возвращена цепь, он ремонтировал замок, так как он был погнут, что свидетельствует о применении силы при снятии цепочки, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что ФИО1 сорвал цепочку с шеи Потерпевший №1, и опровергают доводы ФИО1 о том, что он взял цепочку без применения силы. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что именно эту цепочку, которую демонстрировал Потерпевший №1, он похитил у потерпевшего. 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие, было направлено на подавление сопротивления потерпевшего с целью хищения его имущества, что охватывалось умыслом подсудимого, который сформировался до начала совершения преступления. Об этом объективно свидетельствуют действия подсудимого до и в момент совершения преступления, а именно то, что подавив сопротивление потерпевшего, подсудимый сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку с крестиком. Его действия носили одномоментный характер, без промежутка во времени. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. насилия в отношении потерпевшего ФИО1 не совершал, суд находит несостоятельными.

Из показаний данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде следует, что после нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1 с земли не вставал, сопротивления не оказывал, и именно непосредственно после нанесения ударов, ФИО1 сорвал цепочку с шеи, тем самым, ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, что также подтверждается показаниями свидетелей. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин оговаривать подсудимого судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств обвинения, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все приведенные доказательства обвинения, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться, в качестве смягчающих, и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, так на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает и учитывает при назначении наказания, молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, суд отвергает. Показания ФИО1 о том, что потерпевший первый начал драку либо спровоцировал его на совершение преступления, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно не установлен тот факт, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер и явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем, отсутствуют у суда основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитывает, что обвинение не содержит данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, самим подсудимым ФИО1 также указано на то, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им действий, в отношении потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 РФ, относится к категории тяжких, учтенные судом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не позволяют суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, семейное положение.

Принимая во внимание обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих наказание подсудимого, а также то, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, судим, и, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, также учитывает частичное возмещение вреда потерпевшему возвращением похищенного, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, в короткий промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и, принимая во внимание, указанные обстоятельства, в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказания, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 совершившему тяжкое преступление, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу серебряную цепочку и бирку, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, подтверждены материалами уголовного дела и с учетом признания их подсудимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 4500 рублей.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину В.К. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено 13750 рублей, за оказание юридической помощи, на предварительном следствии. Указанная сумма включена в процессуальные издержки. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1, под стражей с 09 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июня 2020 года по 06 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: серебряную цепочку и бирку, переданную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину В.К. осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 13750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись

1версия для печати