УИД 91RS0002-01-2024-006446-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2916/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№ 33-4249/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2026г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в иске от 03.05.2024г. просил определить размер принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на земельный участок и признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2-5 т. 1).

В обоснование иска указано на то, что он является собственником жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу, выделенных ему условиями утвержденного судом мирового соглашения. Указанные строения расположены на земельном участке, который остался в долевой собственности его и его брата ФИО3, с определением порядка пользования этим земельным участком. Считает, что с учетом условий мирового соглашения и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком его доля в праве долевой собственности на этот земельный участок должна быть определена в размере ?.

ФИО1 во встречном иске от 24.07.2024г. просила установить размер долей сособственников в праве долевой собственности на указанный земельный участок, признав за ней право собственности на 60/100 долей, а за ФИО2 – на 40/100 долей этого земельного участка (л.д. 164-166 т. 1).

В принятии встречного искового заявления ФИО1 в иной части требований определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.08.2024г. отказано (л.д. 187 т. 1).

В обоснование требований об определении размера долей в праве долевой собственности на земельный участок ФИО1 указано, что утвержденным определением суда от 17.12.2013г. мировым соглашением определен порядок пользования спорным земельным участком с установлением его границы по воображаемой линии, проходящей по всему участку параллельно стене здания лит. "а" на расстоянии 80см. По условиям данного мирового соглашения и фактического землепользования ее доля в праве долевой собственности по ее подсчетам составляет 60/100, а доля ФИО2 – 40/100. долей земельного участка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.09.2024г. иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично:

- определен размер долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ФИО2 равной 1/6 доли, для ФИО1 равной 5/6 доли;

- признано право собственности ФИО2 на 1/6 долю и ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (л.д. 208-212 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2025г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025г., решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 10.09.2024г. изменено с изложением резолютивной части в новой редакции:

"Иск ФИО2 удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить размер долей ФИО2 и ФИО1 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по ? доле.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (долевая собственность).

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (долевая собственность).

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать" (л.д. 168-180, 214-225 т. 2).

10.09.2025г. ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере 180 325 рублей (л.д. 1-2 т. 3).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2026г. заявление ФИО2 удовлетворено частично и в его пользу с ФИО1 взысканы 129 075 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 25 625 рублей – расходы на оплату землеустроительной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 34-38 т. 3).

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу и представленным суду доказательствам, постановить в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 42-45 т. 3).

ФИО2 определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2026г. не обжалует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в пределах изложенных в частной жалобе доводов, считает необходимым определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отменить, постановив в указанной части новое определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей по следующим основаниям.

Так, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Так, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла адвокат Хиневич О.Н., действующая на основании договоров на оказание юридической помощи от 06.03.2024г. и от 20.09.2024г., ордера № 1581 от 23.05.2024г. и № 4506 от 18.12.2024г. (л.д. 19, 75 т. 2, 4-6, 8-10 т. 3).

Как следует из материалов дела и подтверждается актами выполненных работ к вышеуказанным договорам на оказание юридической помощи от 06.03.2024г. и от 20.09.2024г. (л.д. 7,11 т. 3), Хиневич О.Н. в интересах ФИО2 составлены и поданы:

- исковое заявление на 4-х страницах (л.д. 2-5 т. 1);

- заявление об ознакомлении с материалами дела от 06.08.2024г., реализованное 20.08.2024г. (л.д. 192 т. 1)

- заявление о получении копии решения суда от 18.09.2024г. (л.д. 215 т. 1)

- и апелляционная жалоба на 6-ти страницах, по своему содержанию повторяющая доводы искового заявления (л.д. 220-225 т. 1).

Также адвокатом Хиневич О.Н. в интересах ФИО2 принято участие в судебных заседаниях в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым: 06.08.2024г. с 1000 по 1030 (л.д. 185-186 т. 1), 10.09.2024г. с 1004 по 1043 (л.д. 206-206 оборот т. 1) и в Верховном Суде Республики Крым: 19.12.2024г. с 1028 по 1036 (л.д. 24-26 т. 2), 06.02.2025г. с 1345 по 1408 (л.д. 51-53 т. 2), 19.06.2025г. с 1052 по 1125 (л.д. 162-165 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя к заявлению представлены оригиналы квитанции № 197 от 24.09.2024г., № 120 от 13.02.2025г., № 81 от 12.03.2024г., распоряжения о переводе денежных средств от 17.12.2024г. и 05.02.2025г. и скриншот приложения АО «ТБАНК» от 17.06.2025г., из содержания которых следует, что ФИО2 и/или его сыном ФИО4 (как то предусмотрено п. 3.3 договоров на оказание юридической помощи от 06.03.2024г., от 20.09.2024г.) Хиневич О.Н. оплачены денежные средства на общую сумму 177 000 рублей согласно вышеуказанным договорам от 06.03.2024г. и от 20.09.2024г. (л.д. 12-15 т. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассматривая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем участия представителя ФИО2 – Хиневич О.Н. в его рассмотрении, срок разрешения дела, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявления – 4 страницы, апелляционная жалоба – 6 страниц), длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО2 – Хиневич О.Н. (наиболее длительное – 39 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате), содержание итогового судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определить к возмещению в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям соразмерности, разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При этом Верховный Суд Республики Крым полагает несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости возложения части понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя на второго ответчика – Администрацию г. Симферополя Республики Крым, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обращение ФИО2 с настоящим иском обусловлено оспариванием его прав Администрацией г. Симферополя Республики Крым, орган местного самоуправления, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований, письменных возражений на исковое заявление и/или апелляционную жалобу ФИО2 не приносил (в отличие от ФИО1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Доводам ФИО1 об отсутствии необходимости взыскания с нее в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с нематериально-правовым, по ее мнению, характером спора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и основания для их (доводов) повторного исследования отсутствуют.

Таким образом, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2026г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежит отменен с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2026г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановить в указанной части новое определение и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферо-поля Республики Крым от 03.02.2026г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.