Дело №21-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08.08.2017 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием законного представителя – генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в КБР – государственного инспектора труда ФИО2, действовавшей на основании доверенности №-ИСХ от 07.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Прохладное» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике № 4-74-17-ПВ/15/12/10 от 13.04.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 20.06.2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Прохладное»,

установил

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее ГИТ в КБР) ФИО3 № 4-74-17-ПВ/15/12/10 от 13.04.2017 года ОАО «Прохладное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Прохладное» обжаловало его в Прохладненский районный суд КБР. 

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 20.06.2017 года постановление главного государственного инспектора ГИТ в КБР от 13.04.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Прохладное» - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи Прохладненского районного суда КБР, защитник-представитель ОАО «Прохладное» ФИО4 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР №4-74-ПВ/15/12/10 от 13.04.2017 года. 

В обоснование автор жалобы указал, что в соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически установленные данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, вину лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом использование при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Исходя из этого защитник-представитель полагает, что содержащийся в деле об административном правонарушении акт о результатах проверки не должен был приниматься судом как доказательство по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного процессуальными нормами. В частности, проверка осуществлялась в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, а присутствовавшая при проведении проверки ФИО5 полномочиями представлять ОАО «Прохладное» не обладала. Вместе с тем, законными представителями ОАО «Прохладное» по настоящему делу могли быть либо его руководитель, либо иное лицо, являющееся органом юридического лица. При этом полномочия законных представителей должны подтверждаться документами, удостоверяющими их служебное положение. Из предписания, приложенного к акту проверки, усматривается, что в нарушение требований закона оно составлено еще до завершения проверки, и не содержит указания на доказательства, подтверждающие выявленные нарушения. Кроме того, судьей не дано оценки тому, что копии расчетных листков и приказов об увольнении ФИО6 и ФИО7 к материалам дела приобщены без оформления соответствующего процессуального действия. В тоже время, ОАО «Прохладное» эти материалы ГИТ по КБР по официальному запросу не представлялись и в ходе проверки официальным представителем названного общества не передавались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, автор жалобы просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны выводы о совершении юридическим лицом, признанным виновным, административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку прекращение производства по настоящему делу без отмены решения, вынесенного судьей Прохладненского районного суда КБР возможным не представляется, защитником-представителем ОАО «Прохладное», по сути, в жалобе заявлена и просьба об отмене вышеупомянутого судебного акта.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Прохладное» ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Одновременно он уточнил, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо просит отменить не только постановление должностного лица, но и решение судьи, а производство по делу – прекратить. Дополнительно законный представитель указал, что непосредственно в момент проведения выездной проверки в здании, где находятся управляющие органы общества, не находился и о начале проверки подчиненными своевременно извещен не был. О том, что в отношении общества проводится проверка, он узнал лишь на следующий день, когда уже не мог присутствовать при работе инспектора и повлиять на ход проведения проверки. В тоже время, назначенный в качестве наказания административный штраф должен быть заменен на предупреждение, поскольку административное правонарушение ОАО «Прохладное», являющимся субъектом малого предпринимательства, совершено впервые.

Представитель ГИТ в КБР инспектор ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление главного инспектора ГИТ в КБР от 13.04.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда от 20.06.2017 года – без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению руководителя ГИТ в КБР от 21.02.2017 года, вынесенного на основании письменных обращений бывших работников ОАО «Прохладное» ФИО6 и ФИО7, в период с 22 по 27.02.2017 года Государственной инспекцией труда в КБР была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ОАО «Прохладное» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По результатам проверки постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР № 4-74-17-ПВ/15/12/10 от 13.04.2017 года ОАО «Прохладное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Как следует из ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из заявлений в прокуратуру Прохладненского района, платежного поручения № от 10.02.2017 года, реестра денежных средств с результатами зачислений №3 от 10.02.2017 года, в нарушение требований трудового законодательства расчет с уволенными 25.01.2017 года ФИО6 и ФИО7 был произведен ОАО «Прохладное» не ранее 10.02.2017 года (л.д. 63, 66, 72-73).

Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией). Размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, в нарушение приведенного требования закона ФИО6 и ФИО7 работодателем не были начислены и уплачены проценты (денежная компенсация) за задержку на срок не менее 13 дней выплат расчетных сумм при их увольнении. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждается: актом проверки о результатах соблюдения ОАО «Прохладное» норм трудового законодательства №4-74-17-ПВ-15/12/2 от 27.02.2017 года; протоколом об административном правонарушении №4-74-17/ПВ-15/12/4 от 10.04.2017 года; расчетными листками ФИО6 и ФИО7 за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года; приказами об их увольнении; платежным поручением от 10.01.2017 года №21485, а также бухгалтерскими справками-расчетами от 07.04.2017 года, из которых следует, что привлеченным к административной ответственности юридическим лицом допускались нарушения сроков выплаты уволенным работникам причитавшихся им денежных сумм, что является нарушением норм трудового законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом ни достоверности сведений, изложенных в обжалованном постановлении главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР №4-74-17-ПВ/15/12/10 от 13.04.2017 года; ни того, что действительно допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в ходе всего производства по настоящему делу ОАО «Прохладное» не оспаривалось.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Кроме того, согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Анализируя содержание вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм, полагаю, что для получения от ОАО «Прохладное» в ходе выездной внеплановой проверки копий документов, содержащих информацию о предмете проверки, главному инспектору труда ФИО3 направлять юридическому лицу дополнительный официальный запрос не требовалось. Упомянутые копии работники проверявшегося открытого акционерного общества обязаны были предоставить должностному лицу надзорного органа по его требованию. Соответственно, получение главным инспектором труда ФИО3 в ходе выездной проверки от бухгалтера-кассира ФИО5 копий первичных кадровых и бухгалтерских документов, имевших отношение к заявлениям ФИО6 и ФИО7 о нарушении их трудовых прав, положений действующего законодательства не нарушило.

Мнение автора жалобы о том, что изъятие копий документов должно было сопровождаться составлением протокола соответствующего процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, представляется несостоятельным, поскольку по смыслу ст.28.1 КоАП РФ к моменту получения ФИО3 копий документов административное производство в отношении ОАО «Прохладное» возбуждено не было.

Довод защитника-представителя о том, что должностным лицом надзорного органа проверка проводилась без участия работника юридического лица, уполномоченного представлять интересы ОАО «Прохладное», подлежит отклонению. 

Как усматривается из штампа-отметки на распоряжении (приказе) руководителя ГИТ в КБР о проведении выездной, внеплановой проверки №4-74-17-ПВ-15/12/1 от 21.02.2017 года, к упомянутому юридическому лицу оно поступило 22.02.2017 года и послужило непосредственным основанием для предоставления проверяющему документов, содержащих сведения, входивших в предмет проверки. При этом акт по результатам проверки главным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО3 был составлен лишь 27.02.2017 года. Таким образом, о проведении проверки перед ее началом ОАО «Прохладное» в лице его должностных лиц, как того требуют предписания ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, извещалось; непосредственно в ходе проверки об ее проведении было осведомлено. При этом само по себе отсутствие в здании управления генерального директора ФИО1 в момент, когда главным инспектором ФИО3 изучались документы и получались их копии, поводом для признания действий проверяющего незаконными послужить не может. О необходимости в кратчайший срок прибыть на рабочее место ФИО1 должны были известить должностные лица ОАО «Прохладное», которым было вручено распоряжение (приказ) о проведении выездной, внеплановой проверки, а не главный инспектор ГИТ в КБР ФИО3. Кроме того, само по себе присутствие или отсутствие ФИО1 в здании управления обществом в момент работы в нем ФИО3 к неустранимым нарушениям законных прав юридического лица не привело, так как ФИО1, равно как и его подчиненные, был бы обязан выдать проверяющему документы, имеющие отношение к предмету проверки.

То обстоятельство, что акт по результатам проверки должностным лицом надзорного органа был составлен в одностороннем порядке, в качестве существенного нарушения не рассматривается, поскольку в составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 года и оспариваемого постановления от 13.04.2017 года принимал участие защитник-представитель ОАО «Прохладное», обладавший возможностью изложить возражения и позицию привлекавшегося к административной ответственности юридического лица по существу допущенных им нарушений. Кроме того, виновность ОАО «Прохладное» подтверждается не только актом проверки, который в установленном порядке не обжалован и не отменен, но и другими, указанными выше доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что в нарушение закона предписание №4-74-17-ПВ/15/12/3 от 27.02.2017 года главным инспектором ГИТ в КБР ФИО3 было составлено раньше, нежели завершена проверка и составлен акт по ее результатам №4-74-17-ПВ/15/12/2 от 27.02.2017 года, применительно к предмету настоящего судебного разбирательства отношения не имеет. Обозначенный довод по существу направлен на оспаривание законности предписания №4-74-17-ПВ/15/12/3 от 27.02.2017 года, которое, как следует из материалов дела, уже исполнено, а не постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО3 № 4-74-17-ПВ/15/12/10 от 13.04.2017 года.

Мнение законного представителя юридического лица, высказанное в ходе судебного заседания, о том, что в силу ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, представляется необоснованным, поскольку по делу установлено причинение имущественного ущерба ФИО6 и ФИО7, что исключает возможность применения обозначенной правовой нормы.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы обстоятельств, установленных главным инспектором труда ГИТ в КБР и судьей Прохладненского районного суда, не опровергают и не влияют на законность вынесенных по делу актов. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица надзорного органа, а также решения судьи, вынесенного по жалобе на упомянутое постановление, в ходе производства не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения виновного юридического лица к административной ответственности соблюдены. 

Наказание ОАО «Прохладное» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ; оно соответствует характеру совершенного правонарушения, а также конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО3 №4-74-17-ПВ/15/12/10 от 13.04.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Прохладное» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Прохладное» - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров