Дело № 2-543/2020 26 RS 0004-01-2020-000961-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № С 165822, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков с учетом сложившегося фактического пользования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельных участков с учетом сложившегося фактического пользования, в обоснование которого указал на то, что он является собственником домовладения и земельного участка по 

<

адрес>. С 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 возник спор по вопросу использования их земельных участков. ФИО2 на его земельном участке установила будку для собаки, по той причине он лишен возможности использовать свой участок по усмотрению. С 1965 года он проживает на данном земельном участке, споров с предыдущим собственником о порядке пользования земельным участком никогда не возникало. По договоренности с предыдущим собственником, а также в соответствии с первичной документацией граница между земельными участками проходила согласно чертежу земельного участка от точек н18, н19, н1, н2. Крайняя точка н2, обозначенная на чертеже, на местности - это бетонный столб, который установлен более 10 лет назад предыдущим собственником, именно это и есть крайняя и опорная точка, разделяющая их участки. О границе земельных участков свидетельствует и инвентарное дело с планом земельного участка по 

<

адрес>, изготовленным в 1995 году, и кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому площадь участка равна 1900 кв.м. С целью разрешить возникший спор он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, который составил межевой план. Однако согласовать границы ответчик отказалась. В связи с чем он просит установить границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно чертежу земельных участков и их частей в соответствии с обозначенными точками координат от точки н18 до точки н19, далее от точки н19 до точки н1 и соответственно от точки н1 до точки н2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду сообщил, что с предыдущим собственником соседнего земельного участка, ФИО3, было согласование границы земельного участка еще в 2003 году. Поэтому он просит установить границу, какой она была по согласованию с предыдущим собственником. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях её представителя, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать, так как права ФИО1 она не нарушает. 

Представитель ответчика, адвокат ФИО5, считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного иска. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в июне 2020 года по обращению ФИО1 он подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка. Собственник соседнего земельного участка ФИО2 согласовывать границу отказалась. Подтвердил, что при составлении межевого плана им не учитывалось ранее проведенное межевание земельных участков. Подтвердил, указание в межевом плане номера земельного участка, принадлежащего ФИО2, как № является технической ошибкой в написании последней цифры номера, правильно считать кадастровый №. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как установлено в судебном заседании каждой из сторон на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно (л.д.22.23). Данный факт сторонами не оспаривался. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к тому, что они в силу ст. 67 ГПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами по существу спора. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по 

<

адрес>, со схемой расположения данного объекта недвижимости на земельном участке, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельных участков, актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором отсутствует согласование ответчика. 

Представленные истцом документы, а именно :инвентарное дело с планом земельного участка по 

<

адрес>, изготовленный в 1995 году, а также кадастровый паспорт земельного участка свидетельствуют о иной конфигурации и порядка расположения спорной границы, чем та, которая указана на чертеже представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 

Таким образом, истцом не представлено, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств прохождения спорной границе по заявленным точкам, кроме того исходя из заваленных требований определить нахождение спорной границы невозможно. У истца отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика, истец пользуется своим участком в границах, обозначенных в представленном им в суд кадастровом паспорте земельного участка и инвентарным делом. Данные документы согласуются с документами ответчицы, где также обозначена смежная граница земельного участка, которая ранее была отмежевана и согласовано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чертежом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием геоданных: длин линий и дирекционных углов по точкам5,6,8,9,10.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в местоположении границы земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, на основании которого сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) (с ДД.ММ.ГГГГ), а до ДД.ММ.ГГГГ - в Государственный кадастр недвижимости (ГКН). 

Положениями п.п. 8-9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Учитывая, что итогом рассмотрения земельных споров, в том числе об установлении границ земельного участка, должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, на основании которого сведения о границах земельного участка вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН), проведение по такой категории споров судебной землеустроительной экспертизы является обязательным.

В судебном заседании истцу было разъяснено право на назначение и проведение судебной землеустроительной экспертизы и предоставлялось время для реализации данного права, однако, истец данным правом не воспользовался, от назначения и проведения судебной экспертизы отказался.

В представленных в суд истцом материалов дела доказательств возможности установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту представлено не было, а имеющиеся доказательства противоречивы и не являются бесспорными. Кроме того, ранее смежная граница между участками была согласована иначе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком, доказательств прохождения спорной границы по заявленным точкам, в связи с чем невозможно установить точное расположение егоучастка.Истцом также не доказан факт препятствия ответчиком в пользовании земельным участком истца.

В связи с чем суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно чертежу земельных участков и их частей в соответствии с обозначенными точками координат от точки н18 до точки н19, далее от точки н19 до точки н1 и соответственно от точки н1 до точки н2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г.Штанько.