РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года	 г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2026 по иску ООО «Беккер Майнинг Системс- Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о солидарном взыскании с них ущерба (задолженности), причинённого потерпевшему преступлением в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего: из квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0011001:2351, расположенной по адресу: адрес, адрес стоимостью 18 610 400 руб., а также земельного участка № 52 общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером: 50:08:0040112:438, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, 23 и двухэтажного жилого дома, общей площадью 191,1 кв. м., расположенного на дачном земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0000000:126354, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, 23, адрес, стоимостью 26 609 000 рублей, а всего в размере 45 219 400 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что 29.12.2021 Центральным районным судом адрес вынесен приговор в отношении фио, фио, фио, которым назначено наказание с отбыванием наказания в местах исправительной колонии общего режима, взыскано солидарно с фио, фио, фио с возмещении причинённого ущерба в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс Сибирь» 311 022 278,19 рублей и во исполнение приговора обращено взыскание на имущество, приобретённое на похищенные денежные средства ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», за исключением административно бытового корпуса с гаражом-стоянкой для служебных машин и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, конфискованных в собственность государства. В отношении обвиняемой фио, матери ответчицы ФИО1 дочери ответчицы фиоЗ, дело прекращено в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям. 19.05.2022 апелляционным определением Кемеровского областного суда приговор Центрального районного суда адрес от 29.12.2021 был изменён в части конфискации имущества в доход государства и обращено взыскание на здание административно-бытового корпуса с гаражом-стоянкой для служебных машин и земельного участка, расположенных по адрес адрес. 28.02.2023 кассационным определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции приговор Центрального районного суда Новокузнецка адрес от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 в отношении фио, фио, фио в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество отменено с сохранением ареста на имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску. 07.10.2022 судебным приставом - исполнителем НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по адрес - Кузбассу фио в отношении фио, фио, фио возбуждено сводное исполнительное производство № 73120/23/42037-СВ. До настоящего времени требования исполнительного документа должниками в добровольном порядке не исполнены. Согласно справке № 42037/25/21807 от 26.02.2025, выданной ОСП адрес по фио ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, остаток задолженности составляет 280 779 385,12 руб. Решением Коченевского районного суда адрес от 17.01.2025 истцу ООО «БМСС» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0011001:2351, расположенную по адресу: адрес, адрес; земельный участок № 52 общей площадью 1170 кв.м., кадастровый номер: 50:08:040112:0438, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, 23; двухэтажный жилой дом, общей площадью 191,1 кв.м., расположенного на дачном земельном участке находящийся на нем кадастровый номер: 50:08:0000000:126354, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, 23, адрес, по следующим основаниям: 14.05.2009, т.е. в установленный, как на стадии предварительного следствия, так и в последующим судом, период совершения преступления, обвиняемая фио на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок № 52 общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером 50:08:040112:0438 по адресу: адрес, с\пос. Ермолинское, адрес,23 и жилой дом, находящийся на дачном земельном участке обшей площадью 191.1 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:126354 по адресу: адрес, с/адрес, адрес,22. 05.04.2013 фио продала указанные объекты своей матери ФИО2 17.10.2014 фио продала указанные объекты фио При этом, приговором суда установлено, что принадлежащие фио вышеуказанный земельный участок и жилой дом, были приобретены по фиктивным сделкам, которые носили мнимый характер и преследовали лишь одну цель формальный вывод данного имущества из правообладания фио при фактическом сохранении его во владении и пользовании последней и членов её семьи во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о мнимости сделок, совершенной подсудимой фио, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Соответственно, ни у ФИО2, ни у фио на основании мнимой сделки (ничтожной сделки) не возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Следовательно, указанные объекты недвижимости находились в собственности фио вплоть до её смерти, последовавшей 25.08.2018, а затем в порядке наследования с обременением перешли в собственность ответчиков по данному делу - ФИО1 и фио Поскольку уголовное дело в отношении фио прекращено в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 117 ГК РФ наследники – ответчики ФИО1 и фио, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В приговоре указанно, что прекращение уголовного дела в отношении фио не исключает обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, переданное в собственность третьих лиц в порядке наследования, поскольку уголовное дело в отношении неё прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, поскольку ответчики ФИО1, фио отвечают по долгам наследодателя фио, то с них подлежит взысканию сумма ущерба(задолженности) причинённого преступлением в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества солидарно с должниками фио, фио, фио Поскольку ответчики ФИО1, фио не являются должниками по исполнительному производству, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства невозможно без судебного акта, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 29.12.2021 Центральным районным судом адрес вынесен приговор в отношении фио, Князе-вой фио, фио, которым назначено наказание с отбыванием наказания в местах исправительной колонии общего режима, взыскано солидарно с фио, фио, фио с возмещении причинённого ущерба в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс Сибирь» 311 022 278,19 рублей и во исполнение приговора обращено взыскание на имущество, приобретённое на похищенные денежные средства ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», за исключением административно бытового корпуса с гаражом-стоянкой для служебных машин и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, конфискованных в собственность государства. В отношении обвиняемой фио, матери ответчицы ФИО1 дочери ответчицы фиоЗ, дело прекращено в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям.

19.05.2022 апелляционным определением Кемеровского областного суда приговор Центрального районного суда адрес от 29.12.2021 был изменён в части конфискации имущества в доход государства и обращено взыскание на здание административно-бытового корпуса с гаражом-стоянкой для служебных машин и земельного участка, расположенных по адрес адрес.

28.02.2023 кассационным определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции приговор Центрального районного суда Новокузнецка адрес от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 в отношении фио, фио, фио в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество отменено с сохранением ареста на имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

07.10.2022 судебным приставом - исполнителем НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по адрес - Кузбассу фио в отношении фио, фио, фио возбуждено сводное исполнительное производство № 73120/23/42037-СВ.

Решением Коченевского районного суда адрес от 17.01.2025 истцу ООО «БМСС» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0011001:2351, расположенную по адресу: адрес, адрес; земельный участок № 52 общей площадью 1170 кв.м., кадастровый номер: 50:08:040112:0438, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, 23; двух-этажный жилой дом, общей площадью 191,1 кв.м., расположенного на дачном земельном участке находящийся на нем кадастровый номер: 50:08:0000000:126354, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, 23, адрес. Из решения суда следует, что 14.05.2009, т.е. в установленный, как на стадии предварительного следствия, так и в последующим судом, период совершения преступления, обвиняемая фио на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок № 52 общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номе-ром 50:08:040112:0438 по адресу: адрес, с\пос. Ермолинское, адрес,23 и жилой дом, находящийся на дачном земельном участке обшей площадью 191.1 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:126354 по адресу: адрес, с/адрес, адрес,22. 05.04.2013 фио продала указанные объекты своей матери ФИО2 17.10.2014 фио продала указанные объекты фио При этом, приговором суда установлено, что принад-лежащие фио вышеуказанный земельный участок и жилой дом, были приобретены по фиктивным сделкам, которые носили мнимый характер и преследовали лишь одну цель формальный вывод данного имущества из правообладания фио при фактическом сохранении его во владении и пользовании последней и членов её семьи во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должниками в добровольном порядке не исполнены. Согласно справке № 42037/25/21807 от 26.02.2025, выданной ОСП адрес по фио ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, остаток задолженности составляет 280 779 385,12 руб. Выводы суда, изложенные в приговоре о мнимости сделок, совершенной подсудимой фио, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что ни у ФИО2, ни у фио на основании мнимой сделки (ничтожной сделки) не возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости находились в собственности фио вплоть до её смерти, последовавшей 25.08.2018, а затем в порядке наследования с обременением перешли в собственность ответчиков по данному делу - ФИО1 и фио Поскольку уголовное дело в отношении фио прекращено в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с п. 1 адрес наследники – ответчики ФИО1 и фио, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод стороны ответчиков о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям суд не принимает, поскольку полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.05.2022, по вынесению вступившего в силу судебного акта, а именно приговора Центрального районного суда адрес от 29.12.2021. Так истец обратился с настоящим иском 18.03.2025 в Тушинский районный суд города Москвы, который своим определением от 30.07.2025 передал дело по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд учитывает, что в приговоре указанно, что прекращение уголовного дела в отношении фио не исключает обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, переданное в собственность третьих лиц в порядке наследования, поскольку уголовное дело в отношении неё прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, поскольку ответчики ФИО1, фио отвечают по долгам наследодателя фио, то с них подлежит взысканию сумма ущерба (задолженности) причинённого преступлением в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества солидарно с должниками фио, фио, фио Поскольку ответчики ФИО1, фио не являются должниками по исполнительному производству, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства невозможно без судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает что факт того, что сделки фиктивны и носили мнимый характер установлен приговором, то указанное спорное имущество в силу признании сделок мнимыми, возвращается лицу, который совершил первоначальную незаконную мнимую сделку, т.е. в собственность обвиняемой фио, которая в рамках уголовного дела являлась гражданским ответчиком. В силу того обстоятельства, что фио 25.08.2018 умерла и в отношении её имущества открылось наследство, то истица ФИО1 (дочь фио) и фио3.(мать фио) являясь наследниками по закону приняли наследство на законных основаниях в части: на квартиру, расположенную в г.Москве, а значит на всё наследственное имущество, которое осталось после смерти её матери в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: адрес, с/адрес, адрес.

Так в состав наследственного имущества после смерти фио входит квартира общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0011001:2351, расположенную по адресу: адрес, адрес. Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2021 собственниками квартиры являются ФИО1 - 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также ФИО2 - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2025 кадастровая стоимость квартиры составляет 12 924 413,56 руб. Согласно Заключения эксперта 25Э-014 ООО Центр экспертизы и оценки «Велес» стоимость квартиры составляет 18 610 400 руб. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.11.2014, заключённому между ФИО2 и фио стоимость земельного участка и жилого дома составляла 16 000 000,00 руб. Согласно Заключению эксперта 25Э-026 ООО Центр экспертизы и оценки «Велес» стоимость земельного участка площадью 1170 кв.м - 5 520 000 рублей; стоимость жилого дома, площадью 191,1 кв.м., расположенного на дачном земельном участке: 26 609 000 руб. У суда нет оснований не доверять представленной стороной истца оценке имущества, иной в дело не поступало, сторона ответчиков не оспаривала представленную.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что ущерб причиненный истцу не возмещен, ответчики являются наследниками виновного лица в совершении преступления, имеется причинно-следственная связь, между причинением ущерба истцу и действиями виновного лица. Доводы ответчиков о невиновности и отсутствия причинения ущерба опровергаются приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем сумма подлежащая возмещению в виде ущерба от совершенного преступления составляет в рамках наследственной массы составляет 45 219 000 руб., которая стороной ответчиков не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 167 831 руб., в равных долях по 83 915, 50 руб. с каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ущерб (задолженность), причиненный потерпевшему преступлением в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего: из квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0011001:2351, расположенной по адресу: адрес, адрес стоимостью 18 610 400 руб.; земельного участка № 52 общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером: 50:08:0040112:438, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, 23 и двухэтажного жилого дома, общей площадью 191,1 кв. м., расположенного на дачном земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0000000:126354, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес. 23, адрес, стоимостью 26 609 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 167 831 руб., по 83 915, 50 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2026

Судья 	 Астахова О.В.