мировой судья Шестопалов А.В. уголовное дело № 1-25/17-2

апелляционное производство

№ 10-39/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 декабря 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов Блинова А.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

осужденного приговором мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области 05.06.2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05.06.2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области.

На указанный приговор и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьева Е.В. принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденного, просила приговор изменить.

По доводам представления, назначая наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, судья неправомерно указал на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений» в отношении ФИО2, чем нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи от 05.06.2017 года в связи с неправильным применением уголовного закона, с учетом требований ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, снизить наказание ФИО2

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заедания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его защитник Блинов А.В. с доводами апелляционного представления согласился, полагая, что представление не ухудшает положение осужденного, так как основное наказание государственным обвинителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи 2-го судебного участка от 05.06.2017 года, исследовав представленные материалы, считает необходимым изменить указанный приговор, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления в той части, что мировой судья, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, то есть нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал на рецидив преступлений в действиях ФИО2

Как следует из вводной части приговора, мировой судья указал на наличие судимости ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2005 года. Однако, согласно указанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы (с учетом определения Новосибирского областного суда от 14.09.2005 года). Освобожден по отбытию наказания 06.11.2009 года.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 110-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм закона, судимость ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2005 года на момент совершения вменяемого ему преступления была погашена.

Это нарушение является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

В соответствие с положениями ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет указанное нарушение, изменяет приговор суда 1 инстанции.

Препятствий для снижения наказания ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено в особом порядке. Государственный обвинитель не обжаловал квалификацию действий ФИО2

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Как видно из материалов дела, он осознает последствия данного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Так, действия ФИО2 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал по делу явку с повинной, что суд в совокупности признал смягчающими обстоятельствами. 

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции ст.112 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.56 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.3, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ,

постановил:

Изменить приговор мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05.06.2017 года в отношении ФИО2.

Апелляционное представление и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. удовлетворить.

Считать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В качестве ограничений осужденному ФИО2 установить: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)