Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное начальником ФИО12 МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО12 МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО ТПФ «Среда-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ТПФ «Среда-2» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Архитектурно-планировочного и инженерного оборудования м.

<

адрес>» в лице директора ФИО4 и ООО ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Адрес строительства: 

<

адрес>А. В целях исполнения контракта между ООО ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО5 и ООО «Основа» в лице директора ФИО6 заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнить работу по благоустройству дворовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Согласно п. 1.5 «Подрядчик вправе привлечь к исполнении своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а также заключать договора аренды транспортных средств, необходимых для выполнения условий настоящего договора». ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО5 и ООО «Основа» в лице директора ФИО6 в целях исполнения договора подряда по благоустройству заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, где пунктом 1.2 объектом аренды по договору является автомобиль Погрузчик 

<

данные изъяты> В силу п. 3.7 арендатор обязуется от имени арендодателя предоставить объект аренды для государственного технического осмотра, органу, осуществляющим данным осмотр, при этом арендодатель обязуется предоставить условия арендатору для прохождения государственного технического осмотра объекта аренды, путём выдачи доверенностей. Соответственно ответственность по прохождению государственно технического осмотра в силу закона и обозначенных выше договоров ложилась на ООО «Основа», в связи, с чем заявитель просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ТПФ «Среда-2» ФИО3 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что поскольку строительство объекта подходило к завершению, возникла необходимость в кратчайшие сроки выполнить работы по благоустройству на территории объекта (в частности земляные работы), то ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПФ «Среда-2» и директор ООО «Основа» заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории на объекте, в связи, с чем между ООО ТПФ «Среда-2» и ООО «Основа» заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> без экипажа. Данное транспортное средство принадлежит юридическому лицу ООО ТПФ «Среда-2». Необходимость проведения земляных работ по благоустройству на объекте у ООО ТПФ «Среда-2» возникла раньше, то есть до даты заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу проведения других работ в 

<

адрес> (2 объекта). При заключении договора аренды транспортного средства - погрузчика фронтального 

<

данные изъяты> без экипажа, директор ООО «Основа» был уведомлен о том, что на данном транспортном средстве не пройден государственный технического осмотр. Считает, что ответственность на предоставление объекта аренды для государственного технического осмотра возлагалась на Арендатора, т.е. ООО «Основа». В силу п. 3.7. договора Аренды транспортного средства, Арендатор обязуется от имени Арендодателя предоставить объект аренды (т/с погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты> для государственного технического осмотра, органу, осуществляющим данный осмотр, при этом Арендодатель обязуется предоставить условия Арендатору для прохождения государственного технического осмотра объекта аренды, путём выдачи доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ТПФ «Среда-2» ФИО7 водителю от ООО «Основа» ФИО8 выдал путевой лист на проведение подготовки и ремонта т/с погрузчика фронтального 

<

данные изъяты>, находящегося на базе в 

<

адрес>, о чем делалась запись в журнале учёта путевых листов (без движения). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» приступило к выполнению земляных работ по благоустройству на объекте. Водитель ООО «Основа» ФИО8 никогда не являлся сотрудником ООО ТПФ «Среда-2», что подтверждается сведениям о застрахованных лицах, (форма СЗВ-М). ФИО8 ране выполнял различные работы как в ООО «Основа», так и в ООО ТПФ «Среда-2». Считает, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого было вынесено обжалуемое постановление, не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, и не дана оценка объяснениям. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО ТПФ «Среда-2» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании, представитель ФИО12 МВД России по 

<

адрес> старший государственный инспектор БДД и ДН ФИО12 МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО9, возражал относительно доводов изложенных в жалобе заявителя - ООО ТПФ «Среда-2», поскольку водитель ФИО8 управлял транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр, в связи, с чем было возбуждено дело об административным правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и проведено административное расследование в отношении юридического лица. Так же он отбирал объяснение у ФИО10, который представлял интересы ООО ТПФ «Среда-2». При отсутствии техосмотра запрещено использование транспортного средства при передвижении. Считает, что руководство ООО ТПФ «Среда-2» во избежание административного наказания в виде административного штрафа переложило вину на ООО «Основа». При составлении протокола представителем ООО «Основа» были представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8. Документы руководством ООО ТПФ «Среда-2» были предоставлены после составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. На момент вынесения обжалуемого постановления ООО ТПФ «Среда-2» вину не отрицало. Все действия совершенные руководством ООО ТПФ «Среда-2», а именно перекладывание ответственности на ООО «Основа» считает попыткой уйти от административной ответственности. Просит жалобу ООО ТПФ «Среда-2» оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заведующего строительной базой ООО ТПФ «Среда-2». Выписывал путевые листы на транспортные средства, для контроля ГСМ. Путевые листы он выписывал водителю ФИО8, для ремонта и технического обслуживания т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО ТПФ «Среда-2». Указанный водитель, не является сотрудником ООО ТПФ «Среда-2».

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя и приложение к ней, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО ТПФ «Среда-2» не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. В силу ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно, сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> данные о прохождении технического осмотра трактора - погрузчик фронтальный SDLG LG936L г/н. 5053 за последний год отсутствуют (л.д. 40).

Административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ООО ТПФ «Среда-2» осуществило выпуск на линию транспортное средство 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО8, который управлял указанным выше транспортным средством без талона технического осмотра, что подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и в данном случае на юридическое лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм

В материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО5 и ООО «Основа» в лице директора ФИО6 заключили настоящий договор, согласно которому последний обязался выполнить работу по благоустройству дворовой территории строящегося многоэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ними же заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому объектом аренды по настоящему договору является т/с 

<

данные изъяты>. В силу п. 3.7 договора, Арендатор обязуется от имени Арендодателя предоставить объект аренды для государственного технического осмотра, органу, осуществляющим данный осмотр, при этом Арендодатель обязуется предоставить условия Арендатору для прохождения государственного технического осмотра объекта аренды, путём выдачи доверенностей.

Сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО ТПФ «Среда-2» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается, и следует из объяснений представителя юридического лица ФИО10, что водитель несвоевременно сообщил об окончании действий технического осмотра (л.д. 33). Также в указанном выше протоколе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут допущено нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ юридическим лицом ООО ТПФ «Среда-2», поскольку являясь собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты> допустило выезд транспортного средства на линию не прошедшего государственный технический осмотр (л.д. 34).

В судебном заседании представитель заявителя ООО ТПФ «Среда-2» ФИО3 отрицал виновность юридического лица в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ., утверждая, что юридическое лицо не является объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и нет оснований для привлечения ООО ТПФ «Среда-2» к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Выпуская на линию т/с погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты> ООО ТПФ «Среда-2» не прошедшего государственный технический осмотр, не выполнило обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вина заявителя, состоит в том, что Общество не приняло никаких своевременных мер, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по проведению соответствующего контроля и исполнения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Передача объекта для производства строительно-монтажных работ сторонней организации, в том числе и погрузчика-трактора, не свидетельствует об отсутствии вины ООО ТПФ «Среда-2» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает ООО ТПФ «Среда-2», получившее разрешение на производство работ и являющееся заказчиком по договору, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль за выполнением работ, в том числе от административной ответственности за нарушение установленных норм.

В данном случае у суда нет сомнений с учётом имеющихся в деле доказательств наличия в действиях ООО ТПФ «Среда-2» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО ТПФ «Среда-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное начальником ФИО12 МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2», законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ТПФ «Среда-2» и отмены указанного постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное начальником ФИО12 МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов