К делу №12-92/2017

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ

07 августа 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., при секретаре Ахметгалине Х.Ю., рассмотрев с участием ФИО2, его защитника Суюндукова И.В., предоставившего удостоверение №2207 и ордер №113938 от 07.08.2017 года, государственного инспектора ведущего специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ФИО2 назначенн приказом № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ 

<

адрес>. МБОУ СОШ 

<

адрес> при эксплуатации котельной осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии проекта предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при том, что образовательная организация имела возможность для получения разрешительных документов на выбросы загрязняющих в атмосферный воздух и обязано было сделать.

Постановлением государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит его вина, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты.

Начиная описывать объективную сторону состава правонарушения, административный орган указывает, что «проверкой установлено, что МБОУ СОШ 

<

адрес> при эксплуатации котельной осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии проекта предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при том, что образовательная организация имела возможность для получения разрешительных документов на выбросы загрязняющих в атмосферный воздух и обязано было сделать».

Тем самым, описываются не его действия как должностного лица, а действия в целом юридического лица.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении не отражены сведения о количестве и (или) концентрации выбрасываемых в атмосферный воздух веществ, а также нормативы их содержания в атмосферном воздухе и факт их превышения. Доказательств того, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения и что его количество и (или) его концентрация превысили установленные нормативы, в материалах дела отсутствуют, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, во исполнение которого принят приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2010 N 402 "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Башкортостан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".

Согласно данного перечня МБОУ СОШ 

<

адрес> не является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере природопользования, не имело полномочий вынести постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении объекта, не подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора ведущего специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, показал, что о том, что Министерством экологии будет проводится проверка в сентябре 2017 года он узнал осенью 2016 года. Он неоднократно обращался в отдел образования с просьбой о выделении денег на составление проекта предельно-допустимых выбросов как устно, так и письменно, на что ему был дан ответ, что в связи с формированием бюджета на 2017 года, денежные средства на эти цели будут выделены в 2018 году. Для составления проекта минимальная сумма необходима в размере 72 000 рублей, МБОУ СОШ д. Таштимерово не имеет в наличии таких денежных средств.

Представитель ФИО2 - адвокат Суюндуков И.В. в судебном доводы изложенные в жалобе поддержал, показав, что МБОУ СОШ 

<

адрес> не имеет своих бюджетных средств, финансируется за счет МКУ Отдел образования МР Абзелиловский район. В 2016 году ФИО2 обращался в отдел образования с письмом о выделении денежных средств для составления проекта предельно допустимых выбросов. Выделяемые МБОУ СОШ денежные средства являются целевыми, для постановки на учет котлов денежные средства не выделялись, в случае если бы ФИО2 потратил для постановки на учет денежные средства, предназначенные на иные цели, с его стороны было бы не целевое использование денежных средств. 

Допрошенный в ходе судебного заседания госинспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что при проведении проверкой прокуратурой Абзелиловского района были выявлены допущенные нарушения, а именно, что 

<

данные изъяты> эксплуатирует котельную не имея проекта предельно-допустимых выбросов. Составление проекта предельно-допустимых выбросов не является лицензионной деятельностью, его может сделать любой. Основные затраты будут при оплате государственной пошлины, при согласовании проекта, но сумма значительно ниже чем озвучил ФИО2 ФИО2 работает в данной должности с 2011 года и считает, что именно он как должностное лицо не принял меры по составлению проекта, ряд школ Абзелиловского района имеют указанные проекты. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом начальника отдела образования администрации муниципального района Абзелиловский район РБ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу на должность директора МБОУ СОШ д. Таштимерово. 

Наличие помещения МБОУ СОШ д. Таштимерово подтверждено техническом паспортом. Данное помещение отапливается газом, что подтверждено актами проверки технического состояния узла учета газа. Наличие котельной сторонами не оспаривается. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, представляющее МБОУ СОШ д. Таштимерово, на законных основаниях, так как являясь директором МБОУ СОШ д. Таштимерово, до 2016 года не принимал мер по составлению проекта предельно-допустимых выбросов котельной. Как показал в судебном заседании ФИО2 им начали приниматься меры по составлению проекта, лишь после того как ему стало известно, что в сентябре 2017 года будут проводится проверки в области экологического законодательства, доказательств того, что ранее им предпринимались какие либо действия в данном направлении суду не представлено. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а не сам факт его выброса (количества, концентрации). Нормативами определено, что при сжигании природного газа происходит выброс в атмосферу вредных веществ.

Получение разрешения на выброс вредных веществ регламентировано Федеральным законом №96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха». Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 на основании проверки проведенной прокуратурой Абзелиловского района РБ, а не Минэкологии, соответственно доводы по преждевременно проведенной проверки являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как оно составлено уполномоченным на то лицом, и основано на доказательствах, являющимися допустимыми. Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих вину не установлено. Нет также оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течении 10 дней, через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Н. Осипов