Дело № 2-1198/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца ФИО1 1ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ООО «Посольство чистоты-2» о взыскании двукратной стоимости поврежденных вещей, расходов по оплате услуг химчистки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 1ИО обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Посольство чистоты-2» о взыскании двукратной стоимости поврежденных вещей, расходов по оплате услуг химчистки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору-квитанции № на чистку текстиля она сдала в химчистку ООО «Посольство чистоты-2», расположенную по адресу: 

<

адрес> одежду с целью осуществления химчистки. 

При получении одежды из химчистки обнаружилось, что вещи испорчены. Синяя шелковая блуза «Tommy Hilfiger» стала непригодна для носки: появились зацепки, материал стал мутного цвета, грубый, на манжетах появились пятна, белый воротник стал грязно-серый; химчистка белой шелковой блузки «Hilfiger» произведена плохо, остались пятна; брюки синие «Косса» были проглажены без стрелок, хотя до химчистки они были; края блузки «Calvin Klein» завернулись в трубочку, появились зацепки и затяжки; материал зеленой блузки «Massimo Dutti» стал жестким, появилось пятно на всю спину и разводы от воды или чистящих средств. На белой юбке «Zara» все пятна остались на месте; у платья «Monsoon» материал потерял свою мягкость, утеряна часть украшений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией заявлением к директору ООО «Посольство чистоты-2», в которой потребовала возместить ущерб в размере стоимости испорченной синей шелковой блузки «Tommy Hilfiger», осуществить качественную чистку белой блузки, прогладить стрелки на брюках. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в связи с порчей вещей в результате химчистки и не возвратом их в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензионным заявлением к ответчику с требованием вернуть деньги за химчистку. На данную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что химчистка проведена в соответствии с установленными ГОСТами.

Считая нарушенными свои права потребителя, истец обратилась в суд за их защитой, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «Посольство чистоты-2» двукратную стоимость поврежденных вещей в сумме 65900 руб.; расходы за проведение химчистки в сумме 2200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2215,00 руб.; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

По заявлению истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 10000 руб. согласно ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. 

Истец в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 1ИО не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Посольство чистоты-2» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание представитель не явился. 

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании пояснений истца, приложенного к материалам дела особого договора на чистку текстиля квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в химчистку ООО «Посольство чистоты-2» с целью получить платную услугу по химической чистке изделий (блузки женской белой, блузки женской синей, блузки женской серой; брюк синих, юбки белой, платья бордового), стоимость услуги 2200 руб. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, адресованным директору ООО «Посольство чистоты-2», в котором указала на не качественно выполненную химчистку сданных вещей, потребовала возместить ущерб в размере стоимости испорченной блузки «Tommy Hilfiger» синего цвета, осуществить качественную чистку белой блузки, прогладить стрелки на брюках (л.д.10-11). Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в связи с порчей вещей в результате химчистки и не возвратом их в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензионным заявлением к ответчику с требованием вернуть деньги за химчистку (л.д.8-9).

Из ответа на претензию ФИО1 1ИО ООО «Посольство чистоты-2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данной организацией оказывалась услуга по чистке вещей. Сказано, что изделия, помимо иных дефектов, описанных в Особом договоре и квитанции, имели пятна непонятного происхождения. ФИО1 1ИО была предупреждена о возможном неполном удалении пятен. … Изделия были обработаны по существующей для данного ассортимента технологии…. Претензия относительно порчи синей блузки, не обоснованна.

Приведена выдержка из ГОСТа Р 51108-97, которым установлены требования к химической чистке одежды (л.д.13). 

Согласно ГОСТ Р 51108-97 (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412) (ред. от 08.12.2011) п. 5.19 после химической чистки допускается наличие дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку;

- проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелых, не поддающихся выведению пятен от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины.

Из представленного суду истцом дубликата квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ответчиком у истца были приняты вышеназванные изделия с 50% износом. В данной квитанции имеется отметка на наличие в принятых в химчистку изделиях маркировок и указано на общее загрязнение вещей.

Каких-либо отметок и указаний о наличии сильного загрязнения, присутствия особых дефектов, которые неустранимы, а также предупреждения заказчика о пятнах без гарантии полного удаления, данная квитанция не содержит.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование изделия швейные, женские: платье торговой марки «Monsoon», блуза белая торговой марки «Tommy Hilfiger», блуза синяя торговой марки «Tommy Hilfiger», блуза торговой марки «Calvin Klein», блуза торговой марки «Massimo Dutti» имеют дефекты, образовавшиеся в результате воздействия агрессивных химических веществ в процессе химической чистки изделий. 

Выявленные дефекты являются дефектами произведенной химической чистки изделий.

Снижение стоимости представленных на исследование изделий швейных, женских, наступившее в результате потери качества от имеющихся дефектов, возникших в процессе произведенной химической чистки, в ценах по состоянию на период производства экспертизы – апрель 2017 г., составляет 32950,00 руб.(л.д.73).

Из исследовательской части вышеназванного экспертного заключения следует, что на исследование были представлены изделия швейные, женские: платье торговой марки «Monsoon», блуза белая торговой марки «Tommy Hilfiger», блуза синяя торговой марки «Tommy Hilfiger», блуза торговой марки «Calvin Klein», блуза торговой марки «Massimo Dutti». На исследуемых изделиях в области товарных ярлыков, имеются номерные бирки предприятия химчистки.

Представленные на исследование изделия швейные, женские, подвергавшиеся уходу за изделиями – химической чистке, имеют критические, неустранимые дефекты, возникшие в результате химической чистки.

Указанным экспертным исследованием была определена первоначальная свободная розничная (рыночная) стоимость спорных швейных изделий, определенная экспертом на апрель 2017 г. в сумме 40500 руб. (6000,00 руб.+ 9500,00 руб. + 9500,00 руб.+ 5500,00 руб.+10 000,00 руб.), а также стоимость данных изделий с учетом износа, которая в итого составила 32950,00 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными истцом достоверно подтвержден факт повреждения имущества истца ответчиком при оказании услуг.

При этом, судом учитывается то, что ответчик в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований о взыскании двукратной стоимости поврежденных швейных изделий в сумме 65900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании расходов по оплате за химчистку в размере 2200,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально несение расходов в указанном размере.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Надлежащих доказательств обратного, ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом ((65900,00 +3000,00)*50% ), в размере 34 450,00 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано юридическое лицо ООО «Посольство чистоты-2» № ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>, дата и место регистрации: ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> (л.д.28-31).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Посольство чистоты-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо ликвидированным не значится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За производство экспертного исследования и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10000,руб., в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 2215,20 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено надлежащих, достоверных доказательствам, подтверждающих данные расходы

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2477,00 руб. ((65900-20 000)х3%+800+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ООО «Посольство чистоты-2» в пользу ФИО1 1ИО двукратную стоимость поврежденных вещей в сумме 65900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в размере 34 450,00 руб., итого: 103350,00 (сто три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований в иске отказать.

Взыскать с ООО «Посольство чистоты-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2017 г.