ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/20 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельных участков, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

снять с государственного кадастрового учета указанные выше земельные участки. 

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

данные изъяты> был вынесен приговор, которым:

- ФИО2 (далее – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ФИО3 (далее – ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. б. ч. 4, ст. 174.1, ч. 1 ст. 285, ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 мес. со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.;

- ФИО5 (далее – ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 174.1 и ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.10.2019 Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила: приговор 

<

данные изъяты> изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО3 наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет 11 мес. лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Из вводной части приговора исключено указание о назначении осужденной ФИО2 дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В остальном приговор 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления – без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество - земельные участки с К№, с К№ и с К№ путем обмана, организованной группой, совершенное в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области. 

Обстоятельства уголовного дела в отношении земельного участка с К№ содержатся в приговоре 

<

данные изъяты>.

Указанными участками земли ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению оформив их на подставных лиц, а именно:

- земельный участок с К№ был оформлен первоначально в ноябре 2014 года на основании архивной копии поддельного постановления главы администрации Торховского сельского совета Ленинского района Тульской области от 24.12.1993 № на ФИО6 В феврале 2015 года ФИО3 переоформил участок на ФИО1 по поддельному постановлению главы администрации Торховского сельского совета Ленинского района Тульской области от 24.12.1993 № 52; 

- земельный участок с К№ был оформлен на основании архивной копи поддельного постановления главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 22.04.1996 № на ФИО1;

- земельный участок с К№ был оформлен на основании архивной копи поддельного постановления главы администрации Торховского сельского совета Ленинского района Тульской области от 29.12.1992 № на ФИО1

В настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО7.

У ответчика отсутствует первичное право собственности на спорные земельные участки, поскольку ФИО1 законным образом их не приобрел.

Данные земельные участки, согласно материалам уголовного дела, выбыли из владения государства преступным путем. 

Указывает, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у ФИО7 на земельные участки с К№ №, с К№ № и с К№ № нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в силу положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 2ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона от 28.11.2019 № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016№ 452, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенных в границах муниципального образования г. Тула. 

Согласно акта осмотра земельного участка с К№ от 24.07.2020 установлено, что на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, а также детские и игровые площадки.

В связи с вышеизложенным, земельные участки с К№, с К№ и с К№ также подлежит снятию с кадастрового учета. 

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия либо возражения на заявленные требования, не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы не владеющий вещью собственник предъявляет требование (виндикационный иск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения к не собственнику.

Поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ, то полномочия собственника в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации, в частности право на распоряжение, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах МО г.Тула, несмотря на отсутствие государственной регистрации этого права, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В силу п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли, при этом добросовестность приобретателя значения не имеет, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Обосновывая заявленные требования, министерство указало, что спорные земельные участки, образованные из земель, государственная собственность на которые не разграничена, незаконным путем выбыли из владения муниципального образования без согласия собственника и помимо его воли, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало право распоряжаться данными земельными участками, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Проверяя доводы истца, суд установил, что решений о предоставлении спорных земельных участков с кадастровыми №, № и с №, в частную собственность уполномоченным лицом не принималось, эти участки выбыли из владения собственника в результате преступных действий ФИО3, ФИО2, совершивших незаконные действия по приобретению, оформлению, государственной регистрации права на данные земельные участки, принадлежащие Российской Федерации путем обмана, с использованием подложных правоустанавливающих документов, с получением правоподтверждающих документов о праве собственности на имя ФИО1 без каких-либо правовых оснований.

Факт отсутствия распоряжения о предоставлении спорных земельных участков установлен вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты>., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. б. ч. 4, ст. 174.1, ч. 1 ст. 285, ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода),ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из приговора 

<

данные изъяты>. следует, что 

-земельный участок с К№ был оформлен первоначально в ноябре 2014 года на основании архивной копии поддельного постановления главы администрации Торховского сельского совета Ленинского района Тульской области от 24.12.1993 № 50 на ФИО6 В феврале 2015 года ФИО3 переоформил участок на ФИО1 по поддельному постановлению главы администрации Торховского сельского совета Ленинского района Тульской области от 24.12.1993 № 52; 

- земельный участок с К№ был оформлен на основании архивной копии поддельного постановления главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 22.04.1996 № на ФИО1;

- земельный участок с К№ был оформлен на основании архивной копии поддельного постановления главы администрации Торховского сельского совета Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1

Таким образом, приговором суда установлен факт хищения недвижимого имущества. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 4 мая 2016 года.

Согласно сведений, содержащихся в кадастровой выписке от 02.07.2020г. №, земельный участок с К№ учтен в ЕГРН с 24.12.1993г., площадью 3 000 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику. Граница земельного участка не установлена. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 13.05.2016 (выписка из ЕГРП от 03.07.2020 №). 

Согласно сведений, содержащихся в кадастровой выписке от 30.06.2020г. №, земельный участок с К№ учтен в ЕГРН с 22.04.1996 г., площадью 1 500 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику. Граница земельного участка не установлена. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 13.05.2016г. (выписка из ЕГРП от 02.07.2020 №). 

Согласно сведений, содержащихся в кадастровой выписке от 20.07.2020г. №, земельный участок с К№ учтен в ЕГРН с 29.12.1992г., площадью 1 500 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 13.05.2016г. (выписка из ЕГРП от 03.07.2020 №).

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорные участки были зарегистрированы за ФИО1 в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО2, и у последнего отсутствовали законные основания для распоряжения указанными участками, выбывшими из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли.

Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми №№, № и №,нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований путем истребования являющихся предметом спора земельных участков из незаконного владения ФИО7

Учитывая, что спорные земельные участки в установленном порядке не формировались и не предоставлялись, их постановка на кадастровый учет как ранее учтенных, являются недействительными, суд удовлетворяет также требования о снятии их с государственного кадастрового учета.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей и 6000 рублей для организации. 

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований неимущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО7 в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных Тульской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий