Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», ООО «ФЛАГМАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с заявленным (л.д.4-7) и уточненным иском к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (далее-ответчик) (л.д.68-71).

Определением суда от * года (л.д.49-51) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», поскольку по договору цессии от * года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» право требования по договорам займа, в том числе, по договору займа, заключенному с ФИО2 (л.д.44-46).

С * года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (ОГРН *) переименовано в ООО «ФЛАГМАН» (л.д.130-131).

В обоснование иска указала, что * года между сторонами заключен договор микрозайма №*, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 8 250 руб. сроком до * года, с взиманием 730% годовых. В случае если заем не возвращается в срок, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 912,5% годовых. * года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации просроченной задолженности по указанному договору займа в размере 27152 руб. 50 коп., состоящей из суммы основного долга – 8250 руб., процентов- 17902 руб. 50 коп., неустойки- 1000 руб. В соответствии с данным соглашением истец уплатила 13576 руб. 25 коп. Погашение оставшейся суммы долга осуществляется в срок до * года. Истец считает условия договора в части установления указанных процентов недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ. Ответчиком установлена чрезмерно завышенная процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, что нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, * года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора микрозайма и соглашения о реструктуризации от * года. Однако до настоящего времени не получила на него ответ. В связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просила:

1. Признать недействительным п. 4 Информационного блока договора микрозайма №*, заключенного между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в части установления процентной ставки за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата зай ма в размере 730% годовых, а также установления процентной ставки за пользование займом в размере 912,5% годовых, в случае, если заем не возвращен заемщиком в срок.

2. Признать обязательство ФИО2 перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по договору микрозайма №* исполненными в полном объеме.

3. Взыскать с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в сумме 10000 руб. 

4. Взыскать с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от * года (л.д.20), в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска. 

Представители ответчиков ООО «ФЛАГМАН», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых иск просили отклонить, ссылаясь на его необоснованность (л.д.126-129, 132-135). 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 заключен договор микрозайма №*, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 8 250 руб. сроком до * года, с взиманием 730% годовых. В случае если заем не возвращается в срок, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 912,5% годовых (л.д.8-9). 

* года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации просроченной задолженности по указанному договору займа в размере 27152 руб. 50 коп., состоящей из суммы основного долга – 8250 руб., процентов- 17902 руб. 50 коп., неустойки- 1000 руб. Погашение оставшейся суммы долга осуществляется в срок до * года (л.д.11).

* года истец заплатила 13576 руб. 25 коп. (л.д.12). 

* года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора микрозайма и соглашения о реструктуризации от * года (л.д.13-16).

Истец считает условия договора в части установления указанных процентов недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, ответчиком установлена чрезмерно завышенная процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, что нарушает права истца как потребителя.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указание Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) на основании Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (1 абз. Указания).

Согласно п. 3 Указания Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита, рассчитанное:

по 100 крупнейшим кредиторам (по объему кредитов (займов), выданных за предыдущий квартал в тысячах рублей) по соответствующей категории потребительского кредита (займа), в случае если одна треть общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа), превышает 100 организаций;

по крупнейшим кредиторам, составляющим одну треть от общего числа кредиторов (по объему кредитов (займов), выданных за предыдущий квартал в тысячах рублей) по соответствующей категории потребительского кредита (займа), в случае если одна треть общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа), не превышает 100 организаций.

Согласно официальным сведениям Банка России информация о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) впервые появилась на сайте Банка России только * года за период с * года, в том время как договор между сторонами был заключен * года, а соглашение о реструктуризации- * года (л.д.137).

Из содержания договора займа от * года №*, соглашения о реструктуризации от * года следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что при заключении договора займа, дополнительного соглашения ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (730% годовых, 912, 5% годовых), а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Ответчик ООО «Управляющая компания Деньги сразу», предоставив заемщику ФИО2 заем на сумму 8 250 руб., под 730% годовых не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа, по размеру процентов в тот период времени заключения договора (* года), когда сведения о размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за были опубликованы на сайте Банка России только * года.

Предоставление ответчиком ООО «Управляющая компания Деньги сразу» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит указанному выше закону, нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, предусмотренным Уставом организации. Положения действующего законодательства и учредительных документов ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (свидетельство от * года – л.д.28 об.) не препятствуют ответчику ООО «Управляющая компания Деньги сразу» совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам кредита на незначительную сумму.

Кроме того, Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Аналогичная позиция была высказана Верховным судом в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 года.

В связи с тем, что требование о признании обязательства ФИО2 перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по договору микрозайма №* исполненными в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа производно от основного требования о признании п. 4 Информационного блока договора микрозайма №*, заключенного между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в части установления процентной ставки за пользование займом, то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», ООО «ФЛАГМАН» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК