Дело № 2-4345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 декабря 2001 года между ними и МУ «Бюро по приватизации и обмену» был заключен договор приватизации №, по которому в собственность истцов было передано по 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее также квартира). Право собственности истцов было зарегистрировано 28 декабря 2001 года. В дальнейшем была выявлена техническая ошибка в части определения размера переданных в собственность долей занимаемой истцами жилой комнаты (в квартире из 6 комнат, общей площадью 105,6 кв.м.), в связи с чем с ответчиком 21 мая 2019 года было подписано соглашение к договору приватизации. Между тем, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не произвело государственную регистрацию внесения изменений. В связи с изложенным просят признать за ними право собственности на 69/847 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, также указав, что регистрирующий орган отказал в удовлетворении заявления об устранении технической ошибки, в связи с чем состоялось обращение в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ФИО3 требования истцов полагала обоснованными, подтвердив наличие технической ошибки при заключении договора приватизации в части определения размера доли в квартире, приходящихся на истцов.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МУ «ИРЦ» МО «Город Архангельск» в суд своих представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2001 года между истцами и МУ «Бюро по приватизации и обмену» был заключен договор приватизации №, по которому в собственность истцов было передано по 1/22 доли в праве общей долевой собственности каждой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

28 декабря 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о праве собственности истцов в отношении вышеуказанного имущества. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на наличие технической ошибки в части определения размера долей жилого помещения, переданного в их собственность. 

Обоснованность данных требований следует из параметров квартиры (6-ти комнатная, общая площадь 105,6 кв.м.), количества собственников с учетом занимаемых ими комнат и математических расчетов, в соответствии с которыми действительный размер доли, приходящийся на истцов, составляет 69/847 по отношению к каждому истцу.

Заявление истца ФИО1 в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении технической ошибки оставлено без удовлетворения по причине фактического исполнения договора приватизации.

Учитывая, что внесудебные способы защиты нарушенного права истцами исчерпаны, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности истцов на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, поскольку оно фактически направлено на устранение допущенной при заключении договора приватизации ошибки в части определения долей и не связано с признанием права собственности на объект недвижимости, не являвшийся предметом данного договора приватизации. 

Оснований для распределения расходов истцов по уплате государственной пошлины суд не находит исходя из позиции самих истцов в указанном вопросе, что не препятствует им обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 69/847 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 69/847 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья С.С. Воронин