Дело № 10-5/2023 34MS0008-01-2022-002714-68

Мировой судья Калинин С.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 июля 2023 г. г. Дубовка 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО № 340436; помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучкова М.И., представившего приказ прокурора Волгоградской области ФИО9 № 543-к от 23 сентября 2022 г., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение № 3030 от 19 декабря 2019 г., ордер № 018358 от 19 апреля 2023 г., - 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сивцева Василия Ивановича и апелляционному представлению прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Людмилы Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2023 г., в соответствии с которым:

Ибрагимов Иса Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый 8 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области по части 1 статьи 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 г. испытательный срок продлён на один месяц, -

осуждён:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к трёмстам часам обязательных работ;

по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод 9 марта 2022 г.) к трёмстам часам обязательных работ;

по части 1 статьи 167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;

по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод 21 сентября 2022 г.) к девяти месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ (эпизоды 9 марта 2022 г.) в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ (эпизоды 21 сентября 2022 г.) в виде лишения свободы на срок один год.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2022 г. по части 1 статьи 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ (эпизоды 21 сентября 2022 г.) и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2022 г. назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ (эпизоды 9 марта 2022 г.) и совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ (эпизоды 21 сентября 2022 г.), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтён срок содержания подсудимого ФИО1 с момента его задержания 3 апреля 2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на неё прокурора, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, возражавших против её удовлетворения, доводы апелляционного представления прокурора, 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетней ФИО24 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в двух психических насилиях (угрозах в убийстве) в отношении несовершеннолетней ФИО24, в умышленном уничтожении имущества ФИО2 №2, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённых им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 9 марта 2022 г., примерно в 15 часов, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой несовершеннолетней ФИО24, в ходе возникшей словесной ссоры с последней, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения несовершеннолетней ФИО24 телесных повреждений и, желая этого, используя в качестве оружия находившуюся у него в руке деревянную палку, нанёс ею один удар в область правого бедра и один удар в область головы ФИО24 После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал вместе с несовершеннолетней ФИО24 в подъезд 

<

адрес>, где продолжил избиение несовершеннолетней ФИО24, нанеся деревянной палкой и руками не менее пяти ударов по её голове и не менее двадцати ударов по различным частям её тела: спине, животу, рукам и ногам. В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетней ФИО24 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёков и ссадин волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые, согласно заключению эксперта № 30 от 11 апреля 2022 г., квалифицируются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также множественные кровоподтёки и ссадины спины, передней брюшной стенки, верхних конечностей, правой нижней конечности, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, 9 марта 2022 г., примерно в 15 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой несовершеннолетней ФИО24, в ходе избиения последней, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил психическое насилие (угрозу убийством) в отношении несовершеннолетней ФИО24, выразившееся в том, что ФИО1 схватил своей правой рукой за шею ФИО24 и, высказывая словесные намерения убить последнюю, стал её душить. Угрозу убийством в свой адрес несовершеннолетняя ФИО24 восприняла реально, как направленную на реализацию намерения лишить её жизни, так как у неё имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение в связи с тем, что в момент высказывания угрозы ФИО1 душил её, избивал её деревянной палкой и руками, был эмоционально возбуждён, зол и своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством несовершеннолетней ФИО24 

Он же, 21 сентября 2022 г., примерно в 13 часов, находясь в Центральном парке г. Дубовки на участке местности, прилегающем к православному храму, расположенному по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой несовершеннолетней ФИО24, имея умысел на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, находящегося в указанное время в пользовании несовершеннолетней ФИО24, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления указанных последствий, поднял с земли выпавший из рук несовершеннолетней ФИО24 мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» и со значительной физической силой бросил его на асфальтированную дорожку парка. После чего, используя физическую силу, нанёс два удара ногой по корпусу мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro», лежащего на асфальтированной дорожке. Своими противоправными действиями ФИО1 привёл мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», в состояние непригодное для дальнейшего его использования по назначению и ремонта, причинив собственнику имущества ФИО2 №2, согласно заключению эксперта № 117-22 от 3 октября 2022 г., имущественный ущерб на общую сумму 30 281 рубль, который для последней является значительным.

Он же, 21 сентября 2022 г., примерно в 13 часов 30 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в Центральном парке г. Дубовки на участке местности, прилегающем к православному храму, расположенному по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО24, в ходе возникшей словесной ссоры с последней, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил психическое насилие (угрозу убийством) в отношении несовершеннолетней ФИО24, выразившееся в том, что ФИО1 стал наносить удары своими руками и ногами по голове, лицу и телу сидящей на корточках несовершеннолетней ФИО24, при этом высказывал словесные намерения убить последнюю. Угрозы убийством в свой адрес несовершеннолетняя ФИО24 восприняла реально, как направленные на реализацию намерения лишить её жизни, так как у неё имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение в связи с тем, что в момент высказывания угроз ФИО1 избивал её руками и ногами, был эмоционально возбуждён, зол и своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством несовершеннолетней ФИО24 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично, указав, что в причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО24 9 марта 2022 г. и уничтожении имущества, принадлежащего ФИО2 №2 21 сентября 2022 г. вину признаёт полностью, в осуществлении угроз убийством 9 марта 2022 г. и 21 сентября 2022 г. несовершеннолетней ФИО24 вину не признаёт, поскольку угроз убийством не высказывал. От дачи показаний отказался. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения судом первой инстанции были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2021 г. он состоит в отношениях с несовершеннолетней ФИО24, с которой на протяжении последних шести месяцев пытается порвать отношения, так как не хочет с ней встречаться, а она преследует его и угрожает, что если он не будет с ней встречаться, то обратится в полицию и сообщит, что он её неоднократно избивал, хотя такого никогда не было. В марте 2022 г., точной даты и времени не помнит, он в 

<

адрес> встретился с ФИО24 около педагогического колледжа, после чего они пошли в сторону её дома - в сторону 

<

адрес> шёл сзади неё и предъявлял ей претензии по факту того, что она должна быть достойной девушкой, так как общается с ним. Он взял с земли хворостинку от дерева и ударил ФИО24 по левой ноге. ФИО24 стала его оскорблять и между ними произошёл словесный конфликт. На перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО24 хотела уйти домой, но он сказал ей, чтобы она не уходила. Тогда ФИО24 сказала, что сейчас приедет её мать домой и предложила ему пойти в подъезд многоквартирного дома, где и поговорить, чтобы их не видели другие люди. После этого они зашли в подъезд 

<

адрес>, где он стал разговаривать с последней, но та стала «огрызаться» и, так как он её ревновал, ударил её хворостинкой по предплечьям рук несколько раз. ФИО24 забрала хворостинку у него и сломав её, бросила в подъезде. После этого он ударил ФИО24 около трёх-четырёх раз по лицу ладонью в воспитательных целях. Они долго разговаривали в подъезде, а именно сначала ругались, потом мирились. Затем ФИО24 вышла из подъезда дома и ушла домой. Напоследок он сказал ей, что её любит и всё это было из-за ревности к ней. После этого он уехал в 

<

адрес>. Затем ФИО24 позвонила ему и сказала, что её избил её отец и положил в больницу, а также заставил её написать на него заявление в полицию. Он признаёт, что схватил руками ФИО24 за одежду в районе шеи и сказал ей, что если она будет себя продолжать так вести, то он её «прибьет». Таким образом, он хотел её напугать. В том, что он ударил ФИО24 хворостинкой, он признаёт. Вину в том, что угрожал убийством ФИО24 он не признаёт.

21 сентября 2022 г., примерно в 3 часа, когда он находился у себя дома и спал, ему позвонила несовершеннолетняя ФИО24, которая стала его оскорблять, и он сбросил звонок. Утром этого же дня он поехал в 

<

адрес>, чтобы встретиться с ФИО24 и выяснить, с какой целью она ему звонила. Так как он знает, что последняя учится в педагогическом училище, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошёл в парк, который находится напротив училища, где недалеко от стелы «Я люблю Дубовку» на лавочке увидел ФИО24 и ФИО23 Он подошёл к ним, и стал разговаривать с ФИО24, интересоваться с какой целью она ему звонила этой ночью, но она снова стала его оскорблять, тем самым провоцируя его. Он разнервничался и, разозлившись на ФИО24, кинул в неё принадлежащий ему сотовый телефон, который был у него в руках, и так как ФИО24 в этот момент отвернулась и присела на корточки, он попал ей телефоном в спину. Затем он подошёл к ней, своей ногой ударил её по ноге, после чего поднял с земли свой телефон, которым кинул в ФИО24, а также поднял с земли телефон, который выронила последняя, когда он ударил её ногой по ноге. После этого мобильный телефон ФИО24 он кинул на асфальтированную дорожку и ударил по нему ногой, то есть умышленно уничтожил данный сотовый телефон, так как хотел сделать ей назло. Затем он поднял с земли разбитый телефон ФИО24, передал его ФИО23, и они снова стали скандалить с ФИО24, в ходе разговора последняя снова стала его оскорблять, за что он ей нанёс несколько ударов ладонью своей руки по голове, а именно по затылку. Каких-либо угроз в адрес ФИО24 он не высказывал. Он признаёт, что умышленно уничтожил мобильный телефон, принадлежащий ФИО24, и, что нанёс несколько ударов по её телу и голове, но каких-либо угроз в адрес последней он не высказывал (т. 1, л. д. 145-147; т. 2, л. 

<

...>).

Подсудимый ФИО1 приведённые выше показания, данные им в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции подтвердил, указав, что он давал именно такие показания, и они являются правдивыми. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сивцев В.И. считает приговор суровым, несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждающими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Указывает, что мировой судья в отсутствие достаточных для этого оснований необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о переквалификации инкриминируемого осуждённому преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, поскольку в ходе дознание не была установлена палка как вещественное доказательство, а в приговоре применение ФИО1 деревянной палки в качестве оружия не подтверждено, как заключением эксперта, на разрешение которого не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений ФИО24 указанной ею палкой, так и свидетельскими показаниями. При этом противоречия в указанной части в показаниях осуждённого и потерпевшей устранены не были и очные ставки между ними, а также между потерпевшей и свидетелями проведены не были.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обвинение в части использования осуждённым деревянной палки в качестве оружия при нанесении лёгкого вреда здоровью ФИО24 основано исключительно на предположениях, что не допустимо, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ неустранимые сомнения виновности ФИО1 в указанной части должны толковаться в пользу последнего.

По мнению защитника, судом первой инстанции в приговоре не опровергнуты утверждения осуждённого о том, что в обоих случаях он в адрес потерпевшей ФИО24 не высказывал никаких угроз убийством и доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 119 УК РФ.

Обращает внимание на то, что что мировым судьёй не были удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу, добытых с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что повлекло за собой неправомерное и незаконное использование судом первой инстанции в приговоре данных доказательств.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия последнего с пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ и квалифицировать их как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (два эпизода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное дело в отношении него в этой части прекратить; избрать в отношении осуждённого наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО24, ФИО2 №2, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО27. полагают приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А. указывает на то, что вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции применил иной порядок при назначении ФИО1 наказания.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуждённому по части 1 статьи 167 УК РФ учтено добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 №2, однако в отсутствие отягчающих осуждённому наказание обстоятельств, мировым судьёй в приговоре не указано при назначении наказания по указанному преступлению на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Считает, что при том, что ФИО1 признал вину в причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО24 9 марта 2022 г. и уничтожении имущества, принадлежащего ФИО2 №2 21 сентября 2022 г., судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих осуждённому наказание обстоятельств по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 167 УК РФ. 

Приводит довод о том, что на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу судимость у последнего по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г., согласно которому он осуждён по части 5 статьи 264 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, не была погашена, однако во вводной части приговора мировым судьёй она не указана. 

Полагает, что поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы наказание по настоящему уголовному делу ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима и, в связи с этим, льготный срок отбывания осуждённым лишения свободы до вступления приговора в законную силу, подлежит исчислению по правилам пункта б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

В связи допущением судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона просит: приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. об осуждении его по части 5 статьи 264 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбываниям наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года; 

в описательно-мотивировочной части приговора указать при назначении наказания по части 1 статьи 167 УК РФ на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие обстоятельства, смягчающего наказание по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 167 УК РФ – признание вины ФИО1 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде двести пятидесяти часов обязательных работ;

по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от 9 марта 2022 г.) в виде трёхсот часов обязательных работ;

по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев;

по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от 21 сентября 2022 г.) в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 119 УК РФ (эпизоды от 21 сентября 2022 г.) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2022 г. по части 1 статьи 112 УК РФ.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2022 г. и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 УК РФ (эпизоды от 9 марта 2022 г.) назначить ФИО1 наказание в виде трёхсот пятидесяти часов обязательных работ. 

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения зачесть срок содержания ФИО1 под стражей, с момента задержания с 3 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевченко А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2023 г. изменить по доводам апелляционного представления прокурора Дубовского района Волгоградской области, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сивцева В.И. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО24, данными ею в судебном заседании, о том, что, примерно, в конце августа 2021 г. она познакомилась с ФИО1, с которым у неё сложились дружеские отношения. В какой-то момент последний вообразил себе, что она его девушка, и стал преследовать её, то есть запрещал ей куда-либо ходить без его разрешения, следил за ней. На почве чего у них неоднократно возникали словесные ссоры. Далее, ФИО1, считая её своей собственностью, стал ей что-то запрещать, унижать её, оскорблять, избивать, угрожать убийством, портить принадлежащие ей вещи, так как чувствовал свою безнаказанность. 9 марта 2022 г., примерно в 15 часов, она после занятий вышла из педучилища, и пошла в парк, расположенный по 

<

адрес>, в котором её встретил ФИО1 и, схватив её за руку, повёл вниз по аллее, при этом попытался забрать у неё телефон, чтобы она не могла никому позвонить, но она ему его не отдала, а просто убрала в карман. По дороге ФИО1 стал ей показывать на своём телефоне фотографии, на которых она отдыхала в одной из кальянных 

<

адрес>, при этом стал ей в агрессивной форме высказывать претензии, что она ходит по данным заведениям без его разрешения, при этом оскорблял её. Она стала двигаться в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону своего дома. Они вышли из парка на 

<

адрес> они дошли до 

<

адрес>, она побежала вверх, но когда добежала до пересечения улиц 

<

адрес>, ФИО1 её догнал и, подняв с земли палку, длиной около 60 см, диаметром около 5 см, ударил её палкой в область правого бедра, после чего она села на корточки и заплакала, а затем ударил её палкой в правую область головы. Она побежала в сторону многоэтажки, расположенной по 

<

адрес>, но ФИО1 снова её догнал и, схватив за волосы, завёл в крайний от 

<

адрес> подъезд многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа стал ей наносить палкой удары по различным частям её тела, в том числе и по голове около пяти ударов. Она села на корточки и закрыла голову руками, тогда ФИО1 стал наносить ей удары палкой по спине, при этом нанёс не менее десяти ударов. После чего ФИО1 поднял её за волосы и стал ладонями рук бить её по щекам, при этом ударил её два раза. Она стала спрашивать последнего, что ему от неё нужно, но он только оскорблял её и продолжил избивать, а именно ударил её палкой в область шеи и по ногам около трёх раз. Её вырвало. После этого ФИО1 ударил её кулаком в область лица, по носу, затем схватил её за шею правой рукой и стал сдавливать, повторяя, что убьет её. Она стала терять сознание, но ФИО1 ударил её по щеке рукой, чем привёл в чувство. Она закашлялась. ФИО1 отступил от неё, так как в этот момент мимо них проходила незнакомая ей женщина. В это время ему кто-то позвонил, после чего он сказал, чтобы она шла домой и выпустил её из подъезда. В подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 издевался над ней в общей сложности более трёх часов. Угрозы убийством, высказанные ФИО1 в её адрес, она восприняла реально, так как он был очень агрессивно настроен по отношению к ней, зол, физически значительно сильнее неё, непосредственно перед угрозой убийством избивал её, она его очень боялась и реально опасалась, исполнения им своих угроз. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, она находилась в колледже на занятиях. Около 12 часов 30 минут во время перерыва она вышла из колледжа, встретилась со своей знакомой ФИО23, и они пошли через Центральный парк г. Дубовки в магазин. Находясь в парке, недалеко от стелы «Я люблю Дубовку», они присели на лавочку, и в этот момент она увидела идущего по парку ФИО1, который при виде её, стал закатывать рукава, показывая своим видом, что будет её бить. Она очень его испугалась, так как он ранее избивал её и угрожал убийством, и побежала по парку в сторону православного храма, расположенного на территории парка. Когда она добежала до ограждения храма, ФИО1 догнал её и схватил за руку. Она села на землю и закрыла голову руками, так как понимала, что он начнёт её избивать. ФИО1 также присел возле неё на корточки, стал оскорблять её, после чего ударил её рукой по голове. В это время к ним подбежала ФИО23, которая оттеснила ФИО1 от неё. Последний кинул в её сторону свой телефон и попал ей в область спины, ФИО23 стала говорить, чтобы ФИО1 отстал от неё, и тот пообещал её больше не трогать. Но тут же стал оскорблять её, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, после чего подбежал к ней, при этом она продолжала сидеть на корточках, и стал наносить ей удары руками по голове и ногами по туловищу, угрожая при этом ей убийством. Угрозы он повторял много раз, при этом наносил удары по различным частям головы и тела, не менее 15-20 ударов. Угрозы ФИО1 она восприняла реально, так как думала, что он забьёт её до смерти. Она несколько раз попыталась встать, но ФИО1 каждый раз валил её на землю. Так как он продолжал её бить, она легла на землю, лицом вниз, а ФИО1 продолжил её избивать, нанося уже удары ногами по различным частям тела, продолжая угрожать убийством. Она смогла набрать номер мамы, и прокричала в трубку, что её убивает в парке ФИО1, после чего он выхватил у неё из рук телефон, кинул его на дорожку парка и стал топтать его ногами. После этого ФИО1 убежал, а ФИО23 передала ей её разбитый телефон марки «iPhone 11 Pro». Спустя несколько минут приехали её мама ФИО2 №2 и наряд полиции, которых вызвала мама. Мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» принадлежит её маме ФИО2 №2, которая его приобрела в феврале 2021 г. и передала его ей в пользование. Она им пользовалась постоянно, пока ФИО1 не разбил его. В настоящее время телефон ремонту не подлежит. Какой-либо переписки с ФИО1 у неё нет, записей телефонных разговоров тоже;

аналогичными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО24, которые последняя подтвердила на проведённой в опровержение доводов защитника в ходе дознания очной ставке с ФИО1;

показаниями в суде потерпевшей ФИО2 №2, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, - она проживает со своей семьёй: мужем ФИО24 и несовершеннолетней дочерью ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. 11 марта 2022 г., утром, когда её дочь ФИО4 собиралась в колледж, она обратила внимание, что у неё на кистях рук имеются ссадины, и на лице, в области правой челюсти, она заметила гематому. Она внимательно рассмотрела дочь, и также увидела ещё синяки и ссадины на её лице и теле, а именно, на спине, ногах, на ушах, на носу. Она спросила о том, что случилось, на что дочь ей рассказала, что она знакома с ФИО1, примерно, с августа 2021 г., и на протяжении времени знакомства он её преследует, возомнив себе, что она его девушка. 9 марта 2022 г. он дожидался ФИО4 после окончания занятий и избил её палкой, при этом угрожал ей убийством. Они обратились в лечебное учреждение, так как ФИО4 себя плохо чувствовала. Дочь госпитализировали. Так как она очень переживает за свою дочь, то решила обратиться с заявлением в полицию, чтобы её дочь оградили от общения с ФИО1, который на протяжении года не оставлял её в покое. Позднее обращение в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она может объяснить заботой о здоровье дочери, сначала обратились в лечебное учреждение, а затем было написано заявление в полицию. Мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» был приобретён ею в феврале 2021 г. и передан в пользование несовершеннолетней дочери. 21 сентября 2022 г., примерно в 13 часов, она находилась в кафе, расположенном на трассе Р-228, когда ей на телефон позвонила её дочь, ФИО4 и прокричала в трубку, что её в Центральном парке г. Дубовки убивает ФИО1 Так как она знала, что последний и раньше избивал и угрожал убийством её дочери, испугавшись сильно за жизнь и здоровье последней, она сразу же поехала в парк. Приехав туда, она нашла свою дочь в ужасном состоянии, растрепанную, с жалобами на боль в ноге и голове. Так же Вика показала ей мобильный телефон «iPhone 11 Pro», который также был весь разбит и ремонту не подлежал, поскольку был практически уничтожен. ФИО1 в парке уже не было. Забрав дочь, они поехали в отдел полиции, где она написала заявление на ФИО1 по факту уничтожения принадлежащего ей телефона, а также по факту причинения её дочери телесных повреждений и угрозы убийством. Ознакомившись с заключением эксперта о стоимости телефона, она согласна с суммой ущерба в размере 30 281 рубль. Данный ущерб для неё является значительным, так как, согласно налоговой декларации, её годовой доход составляет 60 188 рублей, супруг официально не работает, в собственности она имеет дом, в котором они проживают, супруг имеет автомобиль. Какой-либо другой недвижимости они не имеют, иными доходами не располагают, социальные пособия не получают. Имущественный ущерб, причинённый преступлением ей возмещён в размере стоимости сотового телефона, определённого на основании заключения эксперта – 30 281 рубль;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО27., пояснившего, что 11 марта 2022 г. от супруги ему стало известно, что его дочь ФИО24 избил ФИО1 Он поговорил с дочерью, которая ему рассказала, что она знакома с ФИО1, примерно, с августа 2021 г., и на протяжении этого времени он её преследует, возомнив себе, что она его девушка. 9 марта 2022 г. ФИО1 дождался дочь после окончания занятий и избил её палкой, при этом угрожал ей убийством. Также в ходе разговора с дочерью, последняя ему показала синяки и ссадины, которые были на кистях рук, на лице, на спине, ногах, на ушах, на носу. 21 сентября 2022 г. от супруги ФИО2 №2 ему стало известно, что ФИО1 встретил их дочь в парке г. Дубовки, где избил её, угрожал убийством и разбил принадлежащий его супруге мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», находившийся в пользовании у ФИО24 Также со слов супруги ему известно, что она написала заявление в полицию на ФИО1 Он в настоящее время нигде не работает, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, в собственности имеет только автомобиль. Никаких социальных выплат, субсидий и пенсий не получает. Ущерб, причинённый его семье, является значительным; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, показавшей мировому судье, что ФИО24 её подруга и с ней они вместе учатся в Дубовском педагогическом колледже. Ей известно, что летом 2021 г. ФИО24 общалась с ФИО1, а также то, что последний неоднократно поджидал её у колледжа, а также в местах, где она и ФИО24 гуляли. ФИО1 писал в социальных сетях ФИО24, что она никуда от него не денется, когда последняя давала ему понять, что не хочет с ним общаться. 9 марта 2022 г. после занятий она и ФИО24 разошлись по домам. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО24 скинула ей видео, где она увидела у неё на лице и голове синяки. Данное сообщение она не сохранила. После чего она стала переписываться с ФИО24 и та ей рассказала, что когда она возвращалась из колледжа, то встретила ФИО1, попыталась убежать от него, но он догнал её и стал бить палкой, после чего затащил в подъезд многоквартирного дома по 

<

адрес>, где продолжил её избивать, и говорил, что убьет её. 

Показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Свидетель №2 о том, она дружит с ФИО24 21 сентября 2022 г., примерно в 12 часов 30 минут, они встретилась в Дубовском центральном парке, и пошли через него в магазин. Находясь в парке, недалеко от стелы «Я люблю Дубовку», они присели на лавочку. В это время ФИО24, увидев шедшего к ним ФИО1, схватила свою сумку и побежала в сторону храма, расположенного на территории парка. ФИО1 побежал за ней. Она попыталась остановить его, но он все равно побежал догонять ФИО24 Она взяла с лавочки свою сумку и пошла в сторону храма, куда побежали ФИО1 и ФИО24 Пройдя в сторону храма, она увидела, что ФИО24 сидит на корточках. ФИО1 также сидел на корточках рядом с ней, и оскорблял ФИО24 После чего она видела, что он ударил её рукой по голове. Она подбежала к ФИО1 и оттащила его от ФИО24 ФИО1 в это время кинул в сторону ФИО24 свой телефон и попал ей в область спины. На её просьбы отстать от ФИО24 ФИО1 не реагировал, продолжал избивать ФИО24, угрожал последней убийством, разбил находившийся у той сотовый телефон. Впоследствии приехали родители ФИО24 и сотрудники полиции;

оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ данными в ходе расследования показаниями свидетеля Свидетель №2, подтверждёнными последней в судебном заседании, в соответствии с которыми, ФИО1 оскорблял ФИО24, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, после чего подбежал к ней, при этом она продолжала сидеть на корточках, и стал её избивать, а именно наносил удары руками и ногами по лицу, голове и туловищу. При этом он повторял, что убьёт ФИО24 Именно угрожал убить её и повторял данную фразу он неоднократно в то время, когда наносил удары. Она испугалась за жизнь и здоровье ФИО24, боясь, что он реально её забьёт до смерти. ФИО24 несколько раз попыталась встать, но ФИО1 каждый раз валил её ударами на землю. После чего ФИО1 поднял выпавший из рук ФИО24 мобильный телефон и разбил его, кинув на асфальтированную дорожку, после чего растоптал его ногами. По факту отношений между ФИО24 и ФИО1 пояснила, что раньше они встречались, но так как у них были плохие отношения, они часто ругались и конфликтовали, после чего расстались. Ей известно, что ФИО1 раньше часто звонил ФИО24 и она также ему иногда звонила. Как у них складываются отношения сейчас, ей неизвестно, но может пояснить, что ФИО24 боится ФИО1., так как при виде его сразу пытается убежать (т. 2, л. д. 89-91).

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не являвшиеся очевидцами событий 9 марта 2022 г. и 21 сентября 2022 г. охарактеризовали потерпевшую ФИО24 и подсудимого ФИО1, указав, что мало знакомы с несовершеннолетней ФИО24, но знают её не с лучшей стороны и положительно отзывались о подсудимом ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 неоднократно и последовательно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, указывающей на обстоятельства причинения ей 9 марта 2023 г. осуждённым телесных повреждений как руками, так и палкой, которую подробно описала, а также о высказывании со стороны последнего неоднократных угроз убийством во время её избиения им 9 марта 2022 г. и 21 сентября 2022 г., которые она, с учётом приведённых выше обстоятельств, восприняла реально, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, установленными мировым судьёй, и с показаниями потерпевшей ФИО2 №2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО24, свидетеля Свидетель №1, узнавших о произошедшем непосредственно от ФИО24, свидетеля Свидетель №2, являвшейся непосредственным очевидцем событий 21 ноября 2022 г., в ходе которой осуждённый при ней избивал ФИО24, угрожал при этом неоднократно убийством последней и разбил мобильный телефон, которым пользовалась потерпевшая. Показания указанных лиц, в опровержение доводов стороны защиты, соответствуют друг другу и другим доказательствам, приведённым в приговоре. При этом каких-либо причин, заслуживающих внимания и послуживших основанием для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого, не установлено. Вместе с тем, сам факт избиения ФИО24 и уничтожения мобильного телефона ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а его защитником и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого мировым судьёй не установлено.

Факты, установленные из показаний, указанных выше потерпевших, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе с:

заявлением ФИО2 №2 от 11 марта 2022 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 9 марта 2022 г. причинил телесные повреждения и угрожал убийством её несовершеннолетней дочери ФИО24 (т. 1, л. д. 8);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 11 марта 2022 г. о том, что к полицейскому ППС ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО16 11 марта 2022 г. обратилась несовершеннолетняя ФИО24 с заявлением об угрозах ей физической расправой со стороны ФИО1 (т. 1, л. д. 7); 

заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО1, который в указанный день причинил телесные повреждения и угрожал убийством её несовершеннолетней дочери ФИО24, а также разбил принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhon 11 Pro» (т. 1, л. д. 183);

протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2022 г., проведённого с участием несовершеннолетней ФИО24, ФИО2 №2, в ходе которого по указанию несовершеннолетней ФИО24 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также лестничная площадка первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> где ФИО1 причинил телесные повреждения несовершеннолетней ФИО24 (т. 1, л. д. 20-28); 

протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 г., проведённого с участием несовершеннолетней ФИО24, в ходе которого, по указанию последней осмотрен участок местности, прилегающий к ограждению церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения несовершеннолетней ФИО24, угрожал ей убийством, а также уничтожил мобильный телефон марки «iPhon 11 Pro», принадлежащий ФИО2 №2 (т. 1, л. д. 184-187);

заключением эксперта № 30 от 11 апреля 2022 г., которым установлено, что у ФИО24 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёков и ссадин волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также множественных кровоподтеков и ссадин спины, передней брюшной стенки, верхних конечностей, правой нижней конечности, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, а также множественные кровоподтёки и ссадины спины, передней брюшной стенки, верхних конечностей, правой нижней конечности, которые все образовались о воздействия тупого предмета (предметов) до обращения за медицинской помощью (т. 1, л. д. 29-30);

заключением врача судебно-психиатрического эксперта № 1-2515 от 25 июля 2022 г. о том, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО24 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а потому она могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Потерпевшая ФИО24 с учётом её индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также состояния умственного развития способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У потерпевшей ФИО24 не имеется отставания в умственном развитии (т. 1, л. д. 89-91);

заключением врача - судебно-психиатрического эксперта № 1-4193 от 14 декабря 2022 г., которым установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т. 2, л. д. 76-78);

заключением эксперта № 117-22 от 3 октября 2022 г., в соответствии с которым установлен размер ущерба, причинённого владельцу мобильного телефона марки «iPhon 11 Pro» в результате его повреждения 21 сентября 2022 г. в сумме 30 281 рубль, и восстановительному ремонту телефон не подлежит (т. 1, л. д. 196-201);

протоколом от 11 ноября 2022 г. осмотра дознавателем предмета - мобильного телефона марки «iPhon 11 Pro» и упаковочной коробки к нему (т. 1, л. д. 27-31); 

заключением эксперта № 106 от 13 октября 2022 г., согласно которому у ФИО24 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека, ушибленной раны на лице, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки на нижней конечности, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью и все они образовались от воздействия тупого предмета (предметов) до обращения за медицинской помощью (т. 2, л. д. 5-6);

распиской потерпевшей ФИО2 №2 о возмещении ей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (т. 3, л.д. 73).

Приведённые выше доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в преступлениях и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных мировым судьёй, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы последнего о виновности осуждённого в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьёй не допущено.

Из приговора видно, что все выдвинутые осуждённым ФИО1 и его защитником, приведённые, в том числе последним и в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 статей 119 УК РФ по причине отсутствия составов указанных преступлений, тщательно проверены мировым судьёй и отклонены с приведением в приговоре подробной аргументации принятых решений, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ по двум эпизодам от 9 марта 2022 г. и 21 сентября 2022 г., в с вязи с отсутствием у осуждённого умысла на угрозу убийством, поскольку ФИО1 в воспитательных целях, в связи с неподобающим поведением несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 высказывался, что «прибьёт» потерпевшую, а не «убьёт», что, по мнению стороны защиты, не одно и то же, мировой судья исходил из следующего. 

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо.

Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, в средствах массовой информации, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. 

При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, то есть, как намерение виновного через какое-то время реализовать её.

Преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Угроза убийством подпадает под признаки статьи 119 УК, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы. Реальность этой опасности устанавливается на основе всестороннего учёта обстоятельств дела: характера взаимоотношений между лицом и потерпевшим, неоднократности угроз, интенсивности конкретных действий, подкрепляющих угрозу (например, наличие предшествующих или сопровождающих угрозу побоев, причинение легкого вреда здоровью, демонстрация оружия или предметов, его заменяющих, а также жестов устрашающего характера); личности угрожающего (прошлая судимость за насильственное преступление, вспыльчивый характер, склонность к проявлениям жестокости, агрессивности, неумеренному употреблению спиртных напитков), места и времени ее высказывания. 

Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учётом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие её потерпевшим как реальной.

Как указал в определении от 19 января 2021 г. № 2-О Конституционный Суд РФ, часть первая статьи 119 УК РФ, закрепляющая уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает, в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Как отмечал Конституционный Суд РФ, данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления (определения от 23 марта 2010 г. № 368-О-О и от 24 июня 2014 г. № 1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, касаясь этого вопроса применительно к иным составам преступлений, обращал внимание на то, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться её осуществления, причём для оценки угрозы как реальной неважно, выражено виновным намерение осуществить её немедленно либо в будущем (пункт 6 постановления от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ»); под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (пункт 3 постановления от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»).

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что подсудимым ФИО1, который старше по возрасту и значительно превосходит физически несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО24, инкриминированные ему эпизоды угрозы убийством 9 марта 2022 г. и 21 сентября 2022 г. совершены в ходе действий по причинению ФИО24 телесных повреждений, вызвавших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей в каждом из эпизодов преступной деятельности. 

Эти действия подсудимого несовершеннолетняя потерпевшая ФИО24, учитывая факт причинения ей физической боли, а также её психо -эмоциональное состояние и предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей с осуждённым, воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у неё имелись основания опасаться её осуществления, так как ФИО1 в обоих случаях был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, в связи с её ненадлежащим, по его мнению, поведением, попытки несовершеннолетней потерпевшей убежать, скрыться от подсудимого, пресекались подсудимым, в случае угрозы убийством 9 марта 2022 г. телесные повреждения наносились находящейся в руках ФИО1 палкой, используемой им в качестве оружия, удары осужденный нанёс в место расположения жизненно важных органов, душил её, схватив руками за шею, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицированные как причинившие легкой степени вред здоровью потерпевшей. В случае угрозы убийством 21 сентября 2022 г. осуждённый ФИО1, нанеся несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкой степени вред здоровью, в её присутствии уничтожил, находящийся в пользовании потерпевшей сотовый телефон, показывая своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести высказанную угрозу убийством в исполнение.

В связи с изложенным мировой судья правильно указал в приговоре об отсутствии оснований для оправдания осуждённого по инкриминированным ему эпизодам угрозы убийством несовершеннолетней ФИО24 9 марта 2022 г. и 21 сентября 2022 г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку им установлено совершение ФИО1 действий, которые давали несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 основание опасаться осуществления высказанной им угрозы убийством, и его поведение, а также его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы. 

Преступлением, согласно части 1 статьи 25 УК РФ, совершённым умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Частью статьи 25 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 119 УК РФ (эпизоды от 9 марта 2022 г. и от 21 сентября 2022 г.), мировой судья пришёл к обоснованному и законному выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств по делу, установленные конкретные обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о наличии у осуждённого ФИО1 прямого умысла, направленного на оказание психического насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 в виде угрозы убийством, и её запугивание для достижения своих целей, поскольку он осознавал неправомерность своего поведения, возможность наступления негативных последствий такого поведения, однако желал их наступления.

Правильно не нашёл мировой судья оснований и для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Сивцева В.И. о переквалификации действий ФИО1 по причинению телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 с пункта «в части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, указав в приговоре в обоснование принятого им решения следующее.

При квалификации действий виновного по признаку причинения вреда здоровью с использованием предметов, используемых в качестве оружия (пункт «в» часть 2 статьи 115 УК РФ), согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам судебно-следственная практика относит перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В доктрине уголовного права и судебной практике под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимают, в том числе реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – палки несовершеннолетней ФИО24 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёков и ссадин волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствия как несовершеннолетней потерпевшей ФИО24, так и заключением эксперта № 30 от 11 апреля 2022 г., указавшего в своих выводах, что имевшиеся у потерпевшей телесные были причинены ей до обращения за медицинской помощью путём воздействия твёрдым предметом (предметами). 

При этом и сам осуждённый ФИО1 в своих показаниях на дознании указывал, что телесные повреждения потерпевшей 9 марта 2022 г. им причинялись, в том числе и поднятой им с земли хворостинкой от дерева, то есть веткой дерева, что не противоречит в указанной части показаниям ФИО24 

В связи с изложенным оснований к исключению из обвинения по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ квалифицирующего признака совершения данного преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», о чём в жалобе просит защитник, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, а также утверждения осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, а также указанного квалифицирующего признака – «с применением предмета в качестве оружия» по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, основаны не только на предположениях, но и на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, их оценку в жалобе защитник производит в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследование по делу доказательств необходимо рассматривать и оценивать во всех их совокупности и достаточности для вынесения судебного решения, что и сделано мировым судьёй в приговоре.

При этом апелляционные требования защитника осуждённого основаны на несогласии с той оценкой доказательств, что дана судом первой инстанции, направлены на иную оценку этих доказательств судом апелляционной инстанции. Между тем предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в жалобе последнего, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по указанным им основаниям, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре в обоснование виновности ФИО1, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебной заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений и верно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 и части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от 21 сентября 2022 г.) 

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и мировым судьёй каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора по доводам стороны защиты, не допущено, последним были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учёл установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающее по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ установленное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельство – добровольное возмещение осуждённым имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 №2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьёй также при назначении наказания учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории региона, по месту регистрации по месту жительства по 

<

адрес> администрацией городского поселения г. Дубовка характеризуется удовлетворительно, соседями по фактическому месту жительства по 

<

адрес> – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный - ограниченно годен к военной службе, на момент вынесения приговора судимый.

При этом, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, мировой судья правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, являющихся в соответствии со статьёй 64 УК РФ, основанием для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями инкриминированных ему преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, личности осуждённого, в том числе его возраста, состояния здоровья, наличия обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, мировой судья посчитал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества при реальном отбывания наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать, предусмотренным статьёй 43 УК РФ целям уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принятое судом первой инстанции решение об отмене осуждённому на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2022 г., а также назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ, части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. 

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы о суровости и несправедливости приговора назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учёл всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие изменение приговора, допущены мировым судьёй по настоящему уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (редакция от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований предусмотренных статьёй 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора и, окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Как правильно указал прокурор в апелляционном представлении вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции применил иной порядок при назначении ФИО1 наказания, вначале назначив последнему наказание по части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора (эпизоды от 9 марта 2022 г.), затем суд назначил наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора (эпизоды от 21 сентября 2022 г.). Далее на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение по первому приговору от 8 июля 2022 г., применил положения статьи 70 УК РФ, после чего применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ. 

Кроме того, при наличии смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по части 1 статьи 167 УК РФ, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного вреда, в приговоре отсутствует ссылка на применение при назначении наказания осуждённому за данное преступление правил части 1 статьи 62 УК РФ. 

По данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 был осуждён по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. по части 5 статьи 264 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбываниям наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, основное наказание по которому отбыто осуждённым 23 июня 2018 г., а дополнительное – 25 марта 2021 г., в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения преступлений по настоящему делу указанная судимость не погашена, а следовательно, она должна быть приведена во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

При этом, наличие указанной непогашенной судимости в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений и требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, является для назначения ему по настоящему делу иного, чем указано в приговоре, вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В связи с этим исчисление льготного исчисления срока отбывания наказания с учётом нахождения осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При указанных данных и требованиях закона приведённые выше нарушения подлежат исправлению, а апелляционное представление в этой части - удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание вины не входит в перечень обстоятельств, влекущих смягчение наказания в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ. Исходя из положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. (редакция от 18 декабря 2018 г.), признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, является правом суда. В связи с этим указание на признание вины осуждённым как на отдельное самостоятельно обстоятельство, смягчающее наказание по преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части статьи 115 и части 1 статьи167 УК РФ, на что указано прокурором в апелляционном представлении без указания мотивировки данного требования, обязательным не является. 

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 мировым судьёй по части 1 статьи 167 УК РФ назначено с учётом наличия по данному преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а размер наказания соответствует требованиям, предъявляемым к нему частью 1 статьи 62 УК РФ, по мнению суда не имеется оснований к снижению назначенного по ней наказанию, только в связи с не указанием данной нормы в описательно-мотивировочной части приговора. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. об осуждении его по части 5 статьи 264 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбываниям наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, основное наказание по которому отбыто 23 июня 2018 г., дополнительное – 25 марта 2021 г. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания по части 1 статьи 167 УК РФ положений части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему по ним наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов;

по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от 9 марта 2022 г.) в виде обязательных работ на срок триста часов;

по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от 21 сентября 2022 г.) в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от 21 сентября 2022 г.) путём частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2022 г. по части 1 статьи 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по правилам части 2 статьи 69 УК РФ наказанию по части 1 статьи 167 и части 1 статьи 119 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2022 г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от 9 марта 2022 г.) путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору всех наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2022 г.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения зачесть срок содержания осуждённого ФИО1 по настоящему делу под стражей с 3 апреля 2023 г. и по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сивцева Василия Ивановича и апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.А. Мозговец