Судья Лихачева Н.В. 22-1836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Носовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

- 

<

.......> Абатским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; 

<

.......> освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 

<

.......>. 

Время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Носовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., предлагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь с 11 на 

<

.......> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П., с причинением ей значительного ущерба.

Он же, признан виновным в том, что 

<

.......> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Л., с причинением ей значительного ущерба

Преступления совершены им в 

<

.......> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. Просит смягчить наказание, применив указанные основания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по краже у потерпевшей Л., признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, добровольного возмещения причиненного вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений, факта совместного проживания с матерью, являющейся инвалидом. 

Кроме того, судом в качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Судом в приговоре разрешен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивированного решения о невозможности их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В тоже время суд правомерно назначил наказание ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым.

Не усматривая нарушения требований ст. ст. 60, 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Доводы осужденного о возможности применения в отношении положений ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Так, ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающая, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей ст. УК РФ.

В соответствии с. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей ст. УК РФ. 

Указанные положения уголовного закона в отношении ФИО1 неприменимы, поскольку судом установлены отягчающие вину обстоятельства, а также им досудебного соглашения не заключалось. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд указал на исчисление срока отбывания осужденным наказания с 

<

.......>. Однако суд не учел, что в силу требований ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения, в силу ст. 389.17 УПК РФ не относится к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абатского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда об исчислении срока наказания с 

<

.......>;

- исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий