К делу № 2а-3340/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «06» июля 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Заложенное имущество не реализовано в принудительном порядке и передано в собственность залогодержателю и взыскателю по исполнительному производству – ПАО Банк Возрождение. При осуществлении процедуры торгов и передачи заложенного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, так как судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника предложение об оставлении взыскателем имущества за собой и акт о передаче взыскателю имущества. В результате незаконных действий судебного пристава взыскателю было передано имущества больше, чем он мог претендовать по закону.

Административный истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Административный ответчик – представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ПАО Банк Возрождение в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

В порядке п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2018 года с ООО «Оскар», ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО Банк Возрождение солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №), по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2018 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №), по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель описал и арестовал следующее имущество: квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №), по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в акте указано, что стоимость арестованной квартиры определена судом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В акте разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. А в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ФИО1 получила копию вышеназванного акта, при этом замечаний по поводу составления акта описи и ареста не высказала, с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в суд не обращалась.

Поскольку должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №), по адресу: 

<

адрес>.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано следующее имущество квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №), по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст.ст. 87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не реализацией имущества в месячный срок судебный пристав-исполнитель 02.09.2019 года вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, и установил цену имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После признания вторых торгов не состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №), по адресу: 

<

адрес>, за собой.

Имущество было передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании уведомления взыскателя о готовности принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 08.11.2019 года квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №), по адресу: 

<

адрес>, была передана взыскателю по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с положениями ст. 69 этого же закона, обязанность по привлечению оценщика возникает у судебного пристава-исполнителя при наличии у должника имущества на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по передаче в собственность ПАО Банк Возрождение квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №), по адресу: 

<

адрес> соответствуют закону.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации имущества на торгах со снижением первоначальной цены, однако торги не состоялись, что послужило основанием для применения части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю, поскольку с соблюдением части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после признания вторичных торгов несостоявшимися взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют последствиям объявления торгов несостоявшимися, установленным статьей 92 вышеназванного Федерального закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 08.11.2019 года незаконным.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не было известно о том, что имущество было оценено, выставлено на торги и передано в собственность взыскателя противоречат материала дела.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 было известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. Одновременно судом при принятии указанного решения была определена начальная продажная стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов. Несмотря на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения прошел почти год, должник не предпринимал меры по погашению кредитной задолженности, либо иных действий направленных на исполнение судебного акта. С материалами исполнительного производства административный истец не знакомилась, соответствующих заявлений административному ответчику не подавала, иные постановления, принятые в рамках указанного исполнительного производства не оспаривала.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поэтому с учетом того времени, которое прошло с момента принятия судебного акта и возбуждения исполнительного производства по заявлению ПАО Банк Возрождение, суд считает, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд необходимых исполнительных действий и применены необходимые меры принудительного исполнения, которые направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по делу не установлено.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –