Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Оржеховской М.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суда Хабаровского края с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018 года в 21 час 30 мин в районе дома № 70 по ул. Железнодорожная в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств: Мазда Бонго гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и Тойота Пронард гос.номер № под управлением водителя ФИО5, был причинен вред его имуществу. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району признан водитель автомобиля Мазда Бонго гос.номер № ФИО4 Владельцем транспортного средства Тойота Пронард гос.номер № является ответчик ФИО4, однако риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован, в связи с чем подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 324 000 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного его имуществу, судебные расходы на оплату государственной полшины в сумме 6440 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 года в 21 час 30 мин в районе дома № 70 по ул. Железнодорожная в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда Бонго гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и Тойота Пронард гос.номер № под управлением водителя ФИО5

Как следует из материалов ДТП, представленными органами ГИБДД, ФИО4, управляя автомобилем Мазда Бонго гос.номер № нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 03.10.2018 года).

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене суду не представлено.

Таким образом, вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018 года, суд считает установленной. 

Собственником автомобиля Мазда Бонго гос.номер № является ФИО4 Ю что подтверждается материалом ДТП, риск гражданской ответственности которого, на момент совершения ДТП застрахован не был. 

Собственником автомобиля Тойота Пронард гос.номер № является ФИО3 В.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ВНО ИП ФИО6 17.10.2018 года, при осмотре автомобиля Тойота-Пронард, гос.номер № 30.09.2018 года были выявлены повреждения задней части автомобиля, перечисленные в акте осмотра от 30.09.2018 года, при этом указано, что дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем) отсутствуют, повреждения, не указанные в справке о ДТП (относящиеся к рассматриваемому случаю) не установлены. Стоимость устранения дефектов АТС (без учета износа) составляет 670 045,95 рублей, с учетом износа – 319 359,04 руб. Исходя из характера и перечня повреждений, установленных в результате осмотра транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства Toyota-Pronard, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта; стоимость транспортного средства Toyota-Pronard, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия определена путем определения средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о стоимости транспортных средств и составляет 324 000 рублей. 

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что определение размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ФИО6, а также отклонения им от требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку был установлен факт полной гибели транспортного средства в результате данного ДТП, учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертного заключения, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 324 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии АХ № оплата за составление экспертного заключения истцом ФИО2 произведена в сумме 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции разных сборов № от 26.11.2018 г., ФИО2 оплатил ИП ФИО1 за составление искового заявления – 5 000 руб., за представительство интересов в суде 25 000 руб., а всего 30 000 рублей. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 не заявлялись возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 440 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 324 000 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в 6 440 рублей, а всего 370 440 (триста семьдесят тысяч четыреста сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.