КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куракина И.В. Дело № 12-109/2020

№ 7А-46 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Хеленюк Ж.В. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года, постановление № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО4 от 08 ноября 2019 года, решение врио руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5 от 29 ноября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление № от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО4 от 08 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5 от 29 ноября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление № от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО3 в лице защитника Хеленюк Ж.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить принятые решения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Хеленюк Ж.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником ФИО3 – Хеленюк Ж.В. была подана жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене постановления № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО4 от 08 ноября 2019 года о назначении административного наказания, решения врио руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5 от 29 ноября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное выше постановление, решения Гурьевского районного суда от 25 мая 2020 года и прекращении производства по делу. 

Податель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на заключение кадастровых инженеров и составленные ими топографические планы земельного участка, которые по своему содержанию опровергают выводы специалистов, принимавших участие в проведении муниципального земельного контроля и составивших акт проверки, принятый в качестве доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения.

Полагает, что судом не были учтены представленные ФИО3 топографические планы участка, а также не дана оценка его доводам относительно существования и местонахождения принадлежащих ему объектов капитального строительства в границах первоначального землеотвода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Хеленюк Ж.В. и представителя Управления Росреестра по Калининградской области – ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. Участок состоит из двух контуров.

В период с 30 июля 2019 года по 20 августа 2019 года сотрудниками администрации Гурьевского городского округа была проведена внеплановая выездная проверка на предмет использования принадлежащего ФИО3 земельного участка.

По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства установлено самовольное занятие ФИО3 части территории кадастрового квартала № площадью 1005,5 кв.м примыкающей к участку, принадлежащим ФИО3 на праве собственности с КН №.

По результатам проверки составлен акт № от 20 августа 2019 года.

Проверкой установлено, что участок ФИО3 имеет частичное ограждение.

В ходе определения границ земельного участка ФИО3 и замеров фактически используемой территории по контуру № 1 обнаружены следующие нарушения:

- в юго – западной части контура № 1 расположен незарегистрированный объект капитального строительства – двухэтажное здание, на фасаде которого имеется вывеска «Цветы». Данное здание частично расположено в границах земельного участка ФИО3, частично за юго – западной границей указанного земельного участка, на части территории неразграниченной собственности на площади 56,5 кв.м;

- арочные ворота и контрольно – пропускной пункт расположены на территории неразграниченных земель, доступ на данную территорию ограничен ограждением – кованным металлическим забором.

По контуру № 2:

- за пределами южной границы контура 2 участка ФИО3 на территории кадастрового квартала № расположена часть объекта капитального строительства с КН №;

- с юго – западной стороны в огороженную часть контура входит территория неразграниченных земель, на которой размещены строительные материалы.

В едином ограждении с участком ФИО3, а также под объектами капитального строительства, расположенными за пределами границ участка, находится часть территории кадастрового квартала № площадью 1005,5 кв.м (площадь части здания «Цветы» составляет 56,5 кв.м., площадь территории неразграниченной собственности, находящейся в едином ограждении с земельным участком ФИО3 – 949 кв.м.).

По результатам проверки 20 августа 2019 года начальником КРУ муниципального земельного контроля администрации Гурьевского городского округа выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, в котором ФИО3 указано на необходимость в срок до 20 декабря 2019 года освободить самовольно занятую территорию неразграниченных земель от ограждений и капитальных объектов либо оформить в соответствии с законодательством РФ права на указанную территорию.

Указанное выше послужило основанием для составления 26 сентября 2019 года должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии, вынесения 08 ноября 2019 года постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо Управления Росреестра по Калининградской области исходило из того, что ФИО3 самовольно использует часть территории государственной неразграниченной собственности площадью 1005, 5 кв.м., находящуюся в едином ограждении с земельным участком ФИО3 (№), поскольку у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие его право на использование части указанной территории неразграниченной государственной собственности площадью 1005,5 кв.м.

Приняв во внимание акты проверки, составленные по результатам проведенного муниципального земельного контроля, квалифицировало действия ФИО3 по статье 7.1 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, должностное лицо административного органа и согласившийся с ним суд, пришли к выводу о том, что вменяемое ФИО3 правонарушение подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 26 сентября 2019 года, актом проверки № от 20 августа 2019 года, схемой расположения участка.

В обжалуемых актах отмечено, что привлекаемое лицо допустило использование части кадастрового квартала (земель неразграниченной государственной собственности) без документов, на основании которых возникает право пользования земельным участком.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В подтверждение доводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, стороной защиты были представлены следующие документы: документы о правах на здания, сооружения, расположенные на участке №; решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2004 года; межевое дело 2002 года, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района; топографический план и чертеж границ земельного участка, составленный ОО «Геоид» по состоянию на 2002 год; постановление главы администрации Гурьевского муниципального района № от 20 января 2003 года и план на участок, предоставленный в собственность с описанием границ смежных землепользователей; акт об отводе в натуре указанного участка от 20 января 2003 года; план границ земельного участка, составленный ООО «Геоид» по состоянию на 02.02.2021 года с нанесением границ участка ФИО3 по материалам межевания 26.12.2002 года и землеотводу 2003 года.

Из представленных документов следует, что объект капитального строительства с КН № (нежилое здание, сторожка), указанное в акте проверки как контрольно – пропускной пункт, площадью 6,3 кв.м, и замощение, расположенные в контуре № 1 и частично расположенные в границах неразграниченной государственной собственности, принадлежат ФИО3 на праве собственности. Право собственности на указанные выше сооружения возникло на основании решения суда от 21 апреля 2004 года, запись о правах была внесена в ЕГРП 15 ноября 2005 года.

Объект капитального строительства с КН № (нежилое здание, хозяйственная постройка), площадью 127,8 кв.м, расположенный в контуре № 2, также принадлежит ФИО3 на праве собственности, объект был возведен в 2017 году, в этом же году поставлен на кадастровый учет, запись о правах внесена в ЕГРН в 2017 году.

Согласно топографического плана и чертежа участка 2002 года, составленных в рамках межевания участка ФИО3, сооружение контрольно – пропускного пункта - объект капитального строительства с КН № и здание «Цветы» (контур № 1) расположены в границах участка, отведенного ФИО3 в 2002 году. 

Как следует из материалов дела и пояснений защитника ФИО3 – Хеленюк Ж.В. земельный участок ФИО3 с КН № в отношении которого проводилась проверка, был образован из земельного участка, предоставленного ФИО3 постановлением главы администрации в 2003 году для сельскохозяйственного использования.

В отношении исходного участка, до принятия решения о его предоставлении, были проведены работы по его межеванию и определению границ. Межевое дело утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района 26 декабря 2002 года.

Участок межевался двумя контурами, при определении контура № 1 в его границы были включены сооружение и фундамент, расположенные по южной стороне контура. 

Как пояснила в процессе защитник Хеленюк Ж.В., на месте фундамента ФИО3 был возведен объект капитального строительства, в настоящее время используемый под павильон «Цветы», второе строение представляет собой сооружение контрольно – пропускного пункта, поставленное на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Впоследствии, земельный участок ФИО3 неоднократно подвергался изменению, в отношении участка проводился ряд кадастровых работ по его разделу, объединению участков, результатом которых явилось образование участка 39:03:080817:3684, состоящего из двух контуров, в существующих границах.

В настоящее время, ФИО3 подготовлен новый межевой план по определению границ указанного выше земельного участка с восстановлением границ участка по прежнему землеотводу 2002 года в целях устранения возникших наложений и несоответствий в части расположения объектов капитального строительства (сооружения контрольно – пропускного пункта, замощения, здания «Цветы»).

Апелляционным судом по ходатайству защитника ФИО3 – Хеленюк Ж. были допрошены в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2., которые пояснили, что арочные ворота, ограждения, кованые ворота, расположенные на территории неразграниченной государственной собственности, и находящиеся в едином ограждении участка ФИО3, были возведены ими за счет собственных средств. Возведение данных сооружений было обусловлено родом их деятельности, а именно деятельностью возглавляемого ими ООО «Межмуниципальное универсальное предприятие Цветковскеое», связанной с оказанием услуг ритуального характера, в целях сохранности имущества, расположенного на территории кладбища.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав свидетелей, изучив топографические планы участка, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Занятие части территории земель неразграниченной собственности объектами, сооружениями, принадлежащими ФИО3 на праве собственности, права на которые были оформлены в судебном порядке, и возведенными в границах участка, предоставленного ФИО3 на праве собственности в 2003 году, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Земельное законодательство основывается на принципах, перечень которых установлен статьей 1 Земельного кодекса РФ. К числу таких принципов отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, действия ФИО3 по использованию принадлежащих на праве собственности объектов, права на которые оформлены и зарегистрированы в ЕГРП, а также объектов, возведение которых было предусмотрено в границах отведенного на праве собственности земельного участка, не могут быть оценены как самовольное занятие участка и соответственно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательств занятия ФИО3 части кадастрового квартала (земель неразграниченной собственности), где расположены арочные ворота, ограждение, кованые ворота, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений допрошенных свидетелей, указанные сооружения ФИО3 не возводились, их существование связано с деятельностью организации, к которой ФИО3 отношения не имеет.

По смыслу статьи 7.1 КоАП РФ под самовольным занятием земельного участка понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, возможно только умышленно.

Таким образом, административный орган не доказал, что субъектом данного правонарушения является ФИО3, что именно он огородил и использует часть кадастрового квартала, в нарушение положений статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, что действия ФИО3 по занятию территории, на части которой расположены объекты капитального строительства и сооружения (здание «Цветы», замощение, нежилое здание - контрольно – пропускной пункт (КН №), объект капитального строительства - нежилое здание, хозяйственная постройка (КН №), совершены им умышленно.

Использование и возведение указанных строений предусматривалось в первоначальном землеотводе земельного участка. При последующем проведении кадастровых работ с участком, ФИО3, не обладая специальными познаниями в области геодезии и картографии, мог заблуждаться относительно правильности проведенных кадастровым инженером работ при разделе и объединении участков, в результате которых такие строения были частично исключены из состава первоначального землеотвода, несмотря на то, что соответствующие межевые планы были им согласованы. 

При таком положении, имеет значение возникновение права ФИО3 на использование территории, в границах которых были возведены и находятся спорные строения. И как усматривается из правоустанавливающих документов 2003 года и отвода границ участка, такие права у ФИО3 имелись. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 КоПА РФ у должностного лица не имелось.

В ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, вынесенные в отношении ФИО3 постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года, постановление № № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО4 от 08 ноября 2019 года, решение врио руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5 от 29 ноября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление № № от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.Ю. Кунина