Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Говоровой В.В., при секретаре судебного заседания Жовнерчук Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является сособственником жилых помещений, расположенных на 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах в здании по адресу: 

<

адрес>-а, общей площадью 322,1 кв.м. и нежилого помещения площадью 103,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже того же здания, в размере ? доли в праве собственности.

Сособственниками жилых и нежилого помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>-а, в размере ? доли в праве собственности в жилом доме являются: ФИО3, ФИО2, ФИО6.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о коммерческом использовании принадлежащих им жилых и нежилого помещений, право управления передано ИП ФИО2. ИП ФИО2 выплачивала сособственникам жилых и нежилого помещений денежные средства от их коммерческой эксплуатации в сумме около 100 тысяч рублей ежемесячно.

С сентября 2017 года выплаты ФИО5 прекратились.

Истцу нанесен ущерб, а остальные сособственники неосновательно обогатились на сумму около 

<

данные изъяты> рублей.

На сумму неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам заявления. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на 2, 3, 4, 5 этажах, а также нежилого помещения пл. 103,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

адрес>-а, в размере по ? доли каждый. Собственники указанного объекта недвижимости, исходя из сложившегося порядка пользования, используют свою часть помещений по своему усмотрению. Каждый из совладельцев использует свои части здания, соответствующие их долям. ФИО2 периодически сдает свою ? часть жилых помещений в краткосрочный наем. ФИО5 самостоятельно занимается сдачей жилья туристам и получает от этого доход, а также поселяет для летнего отдыха своих родственников и знакомых. ФИО3 и ФИО6 самостоятельно распоряжаются своими частями помещений, поселяя своих родственников и знакомых. Помимо сдачи в наем своей части 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и получает доход в других областях коммерческой деятельности. ИП ФИО2 владеет кафе по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Занимается сдачей имущества третьих лиц в краткосрочный наем за вознаграждение на договорной основе. Сдает в наем иное имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Указанные виды деятельности являются основными источниками дохода ИП ФИО2, с полученного дохода она оплачивает налоги. Неосновательное обогащение ответчиков за счет ФИО5 отсутствует. Просит в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО5, ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности, в равных долях (по ? каждому) принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, а именно, жилое помещение площадью 322,1 кв.м. кадастровый №, нежилое помещение площадью 103,3 кв.м. кадастровый №.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО2, ФИО6 Е. действительно извлекли или могли извлечь доход за пользование имуществом ФИО5

Суду не представлено соглашение о коммерческом использовании принадлежащих истцу и ответчикам жилых и нежилых помещений. Документы, подтверждающие, что ИП ФИО2 передано право управления спорным имуществом отсутствуют.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков истцом не доказан. 

В связи с тем, что достоверных и безусловных доказательств того, что ответчики получил доход от использования спорного имущества, а также доказательств причинения вреда, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 г.

Судья В.В.Говорова