дело № 2-578/2025

03RS0033-01-2024-001942-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 28 апреля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством LADA PRIORA, гос. per. знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договора купли - продажи, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством RENAULT LOGAN, гос. per. знак №, под управлением ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности и с транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП виновным был признан водитель ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им были нарушены ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, п. 6.2 и п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №. ФИО1 обратилась к ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 511 300 руб. 00 коп., за услуги по оценке ущерба согласно чека было уплачено 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 511 300 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 ч. на 

<

адрес> около 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, гос. per. знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля RENAULT LOGAN, гос. per. знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем LADA PRIORA, гос. per. знак №, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, выполненным экспертом-техником ФИО9, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом незначительного округления составляют 511 300 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО9

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО9, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с изменениями и дополнениями, истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с вышеизложенным, на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности и который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей. В результате виновных действий ФИО2 он, управляя автомобилем LADA PRIORA, гос. per. знак №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, находящегося под управлением истца ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и с учетом ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец источника повышенной опасности ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность.

Как указано выше, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, выполненного экспертом-оценщиком ФИО9, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом незначительного округления составляют 511 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 511 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца, заявленного им в исковом заявлении, в размере 20 000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., также расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО9 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 300 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник заочного решения суда находится 

в материале дела № 2-578/2025 Бирского межрайонного суда РБ