Судья Чернышов А.А. материал № 22-739/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц- связи,

его защитника, адвоката Мохонченко В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Проскуриной Е.Н.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Александровском Александровского района Ставропольского края, осужденному 17 января 2013 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мохонченко В.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе, в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает следующее. По прибытию в ФКУ ИК-4, он обратился к администрации по поводы работы, однако ему пояснили, что работать в промышленной зоне ему нельзя, так как у него большой срок. Он учился в ПТУ, получил различные специальности, участвовал в ремонте, переделывал полы и т.д. Потерпевшему своему двоюродному брату ФИО2 он писал два простительных письма, поддерживает с ним связь, звонит через таксофон. Потерпевший претензий к нему не имеет и не держит зла на него. Он сам всю свою жизнь будет себя винить за то, что произошло с его братом. В 2012 году в СИЗО по недоразумению ему дали членовредительство, в ИК-4 его проверил психолог на компьютере и указал, что все нормально и сняли это клемо. Он не сделает с собой плохое, ему уже 50 лет, его жена больна сахарным диабетом. 6 декабря он был на комиссии у руководства, теперь он трудоустроен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Проскурина Е.Н. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Осужденным ФИО1 соблюдены условия, предусмотренные статьей 79 УК РФ, он отбыл половину срока наказания, имеет поощрение, не имеет непогашенных взысканий, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Суд необоснованно сделал вывод, что линия поведения ФИО1 не имеет устойчивой положительной динамики, за весь период отбывания наказания он имеет лишь 4 поощрения, в связи с этим не имеется оснований для его перевода в колонию-поселение. Однако необходимое условие для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поседение соблюдено, он положительно характеризуется. Причин для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется. Просит отменить постановление суда и перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

На основании статей 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговоров, суд проверил ходатайство осужденного, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие отношение к делу фактические обстоятельства и правомерно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, которые высказались о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку осужденный большую часть срока характеризовался отрицательно. 

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет восемь взысканий, состоял на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, в ФКУ ИК-4 был трудоустроен, после перевода в ФКУ ИК-3 не трудоустроен, выполняет общественные работы, в школе не обучался, прошел обучение в ПУ, получил свидетельство, вежлив в общении с представителями администрации исправительного учреждения, социально-полезные связи поддерживает. 

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденного в исправительных учреждениях за весь период отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокуратуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в настоящее время преждевременно и нецелесообразно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного в колонию – поселения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков