Судья: Южикова И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10274/2025 (№ 2-587/2025 (2-4576/2024;) ~ М-4425/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-008606-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2025 года иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области» (далее по тексту - Общество защиты прав покупателей, истец РООЗПП) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ», ответчик) о защите прав потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что между ФИО2 и ООО «Ай-Би-ЭМ» заключен договор № от 14.10.2023 купли-продажи автомобиля УАЗ СГР, №, стоимостью 1 371 200 руб. К указанному автомобилю приобретены зимние колеса стоимостью 50 800 руб. В течение первого гарантийного года автомобиль находился в ремонте у дилера (продавца) совокупно в течение 55 дней вследствие устранения его различных недостатков: 18.04.2024 (1 день) замена прокладки крышки картера; с 17.06.2024 по 17.07.2024 (31 день) перекрашивание кузова из-за наличия очагов коррозии в различных местах; с 23.09.2024 по 15.10.2024 (23 дня) поломка двигателя. От принятия работ по последнему заказ-наряду истец отказался, в связи с намерением вернуть спорный автомобиль ответчику, поскольку не имел возможности эксплуатировать его. Урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком не удалось, требование о возврате стоимости транспортного средства ООО «УАЗ» не удовлетворено. Досудебная претензия получена ООО «УАЗ» 22.10.2024.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в их окончательной редакции взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

стоимость автомобиля УАЗ СГР, № в размере 1 371 200 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит;

стоимость дополнительного оборудования в размере 50 800 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит;

убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 318 023,40 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит;

разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 243 800 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит;

убытки на приобретение услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 97 005,60 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит;

убытки на приобретение услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» в размере 75 000 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит;

неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 04.11.2024 по 06.02.2025 в размере 1 534 550 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 04.11.2024 по 11.08.2025 в размере 4 538 150 руб.;

штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 504 руб.;

расходы на оплату судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Общества защиты прав покупателей штраф за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.09.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взысканы:

стоимость автомобиля УАЗ СГР, № в размере 1 371 200 руб.;

стоимость дополнительного оборудования в размере 50 800 руб.,

убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 318 023,40 руб.,

разница между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 243 800 руб.,

убытки на приобретение услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 97 005,60 руб.;

убытки на приобретение услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» в размере 75 000 руб.;

неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 04.11.2024 по 06.02.2025 в размере 1 000 000 руб.;

неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 04.11.2024 по 11.08.2025 в размере 500 000 руб.,

компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 750 000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 504 руб.;

расходы на оплату судебной экспертизы 7500 руб.

С ООО «УАЗ в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля УАЗ СГР, № в размере 1 371 200 руб.; стоимости дополнительного оборудования в размере 50 800 руб., убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 318 023,40 руб., разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля в размере 243 800 руб., убытков на приобретение услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 97 005,60 руб.; убытков на приобретение услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» в размере 75 000 руб. постановлено не приводить во исполнение.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль УАЗ СГР, №, 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 28.09.2023, с дополнительным оборудованием (зимние колеса), представителю завода-изготовителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 591 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить путем их еще большего снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Указывает, что сумма штрафных санкций, присужденных в пользу истца, в два раза превышает стоимость самого автомобиля. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что период просрочки незначителен, просрочка в исполнении обязательства не повлекла для истца тяжелых последствий, а ответчик является градообразующим предприятием и необоснованно завышенные штрафные санкции подрывают экономические основы отечественного автопрома.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит также учесть факт добровольного до судебного решения исполнения ответчиков основных требований истца, а также изменения законодательства в части ограничения размера штрафных санкций по искам потребителей при продаже товара ненадлежащего качества, и необходимость установления действительно разумных пределов неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Общество защиты прав покупателей ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания членов от 13.12.2023, просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УАЗ», представители третьих лиц ООО «АВТО ЗИГЗАГ», ООО « АВТО ЗАЩИТА», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Ай-Би-Эм», ООО «ГАРАНТ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбасса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Он утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, нарушение установленных сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита. Также потребитель имеет право на возмещение иных убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение.

Положение п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.10.2023 между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО2 заключен договора купли-продажи № автомобиля УАЗ СГР, №, стоимостью 1 371 200 руб. (т.1 л.д.68-74). На основании дополнительного соглашения от 14.10.2023 ФИО2 также приобретено дополнительное оборудование - зимние колеса, стоимостью 50 800 руб. (т.1 л.д.75). Автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 14.10.2023, заключенному ФИО2 с АО Коммерческий банк «Локо-Банк» (т.1 л.д.32-34). При покупке автомобиль осмотрен покупателем, что отражено в акте приема-передачи (т.1 л.д.67).

Гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

18.04.2024 ФИО2 обратился в ООО «Ай-Би-Эм» по поводу того, что в стоящем автомобиле вытекло масло, транспортное средство доставлено на эвакуаторе. Произведена замена крышки картера в тот же день (т.1 л.д.22 оборот,24).

17.06.2024 истец обратился по поводу обнаруженных следов коррозии металлической панели передка вокруг лобового стекла, на сварных швах передка, обоих боковин, металлическом козырьке, проемах задней правой двери. С 17.06.2024 по 17.07.2024 автомобиль находился на гарантийном ремонте (31 день), произведено перекрашивание кузова (т.1 л.д.25,26).

23.09.2024 истец обратился ввиду поломки двигателя, указав, что автомобиль заглох на ходу и не заводится. В период с 23.09.2024 по 13.10.2024 произведены ремонтные воздействия (21 день). От принятия работ по последнему заказ-наряду истец отказался (т.1 л.д.27,28).

15.10.2024 ФИО2 подана претензия ООО «УАЗ», в которой он указал, что ввиду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить понесенные убытки на приобретение дополнительного оборудования, уплату процентов по кредиту, разницу стоимости автомобиля и стоимости аналогичного транспортного средства (т.1 л.д.29,30,31).

Требования истца не были удовлетворены в установленный срок, в связи с чем он обратился в суд.

Ответ на претензию дан ответчиком лишь 20.12.2024, предложено заключить соглашение об урегулировании требований на указанных ответчиком условиях, одновременно направлен проект соглашения (т.1 л.д.98, 102).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в проданном истцу автомобиле неоднократно проявлялись различные его производственные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал эксплуатации транспортного средства, при этом, заявленные истцом недостатки признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта, установив также, что требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в связи с отказом от исполнения договора является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя на отказ от исполнения договора технически сложного товара, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 371 200 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара, а также имеет право на удовлетворение и иных, производных требований.

Поскольку решение суда обжалуется только в части неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке возврата стоимости автомобиля и нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке возмещения убытков, то в остальной части решение суда с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения в данной части не проверяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части размера, присужденной в пользу истца неустойки в пользу истцу.

Установив указанные обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что выявленные недостатки в автомобиле истца препятствовали использованию автомобиля в совокупности более 30 дней, а также допущено нарушение сроков устранения недостатков в транспортном средстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом допущенных нарушений прав истца, судом с ответчика взыскана стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования (зимних шин), проценты по кредитному договору, стоимость приобретения услуги независимой гарантии, а также услуги «карта технической помощи на дороге» (указав при этом, что в указанной части решение не подлежит исполнению, поскольку ответчиком оплачены денежные средства в счет стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, убытков по оплате процентов по кредиту, убытки по оплате услуг «платежная гарантия» и «карта технической помощи на дороге», а также разница в стоимости автомобиля при заключении истцом договора и на дату принятия решения судом), разница между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля на дату принятия решения с учетом выводов заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством и не оспоренной ответчиком в установленном законом порядке, судебные расходы.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустоек и штрафа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 04.11.2024 по 06.02.2025, а также при взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца об уплате убытков за период с 04.11.2024 по 11.08.2025, суд первой инстанции снизил размер неустойки за каждое допущенное нарушение по соответствующему заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 000 рублей за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля и до 500 000 рублей за нарушение срока выплаты убытков.

Установив обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему товара с недостатками, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что добровольное устранение недостатков само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, вины причинителя вреда в нарушении прав истца, требований закона о разумности присуждаемой компенсации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого от удовлетворенных требований составил 1 832 914,50 руб. (1 371 200 руб. + 50 800 руб. + 318 023,40 руб. + 243 800 руб. + 97 005,60 руб. + 75 000 руб. + 1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 10 000 руб.) / 50%), который судебной коллегией признается арифметически верным, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 500 000 рублей, из которого 750 000 рублей взыскал в пользу потребителя, а 750 000 рублей в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

22.12.2025 посредством ГАС «Правосудие» представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Кемеровский областной суд с дополнениями к апелляционной жалобе, в обоснование доводов о необходимости дополнительного снижения неустойки, взысканной судом в пользу истца ФИО2 в связи с вносимыми изменениями в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (определение от 11 октября 2022 года N 49-КГ22-18-К6 и др.) в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебной коллегией отмечается, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянт в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ наличие исключительных обстоятельств не доказал и не обосновал, при этом согласно материалам дела требования истца частично исполнены ответчиком уже после предъявления иска в суд.

Ссылка апеллянта на Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о внесении изменений в Закон о защите прав потребителей», не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный нормативный акт в законную силу не вступил ни на дату принятия решения суда первой инстанции, ни на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы о правовых тенденциях, направленных на ограничение неустойки при продаже товара с недостатками, ценой товара, также не могут служить достаточным основанием для изменения решения суда первой инстанции и еще большего снижения штрафных санкций, которые были снижены судом первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом всех установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца и представленных в дело доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций.

Оценив доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит таких исключительных обстоятельств для еще большего снижения неустойки и штрафа, так как апеллянтом не указано исключительных, объективно не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу которых им было допущено нарушение прав истца продажей некачественного товара, недостатки которого устранялись неоднократно, при этом, какого - либо недобросовестного поведения со стороны истца, как потребителя, в возникших правоотношениях с ответчиком не доказано, а судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания иных выводов по существу разрешенного спора, так как обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно; суд не допустил нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2025 года в обжалуемой части – без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.01.2026