Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения в части прав на земельный участок,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения в части прав на земельный участок, указывая на то, что ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка кадастровый "Номер" площадью 793 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес" по 1/2 доли каждая. Основанием для возникновения пава собственности явились договор бессрочного пользования "Номер" от "Дата" и соглашение от "Дата" заключенное между ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2

Ранее на земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий трем сособственникам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( доли в праве 1/2, 3/10 и 2/10 соответственно). Согласно долям в доме в "Дата" г. у ФИО3 и ФИО2 оформлено право собственности на спорный земельный участок. Право собственности ФИО4 на земельный участок оформлено не было.

Вследствие пожара дом снесен. По предложению ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 выкупить у него часть земельного участка за 60 000 руб. и в связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок составлено оспариваемое трехстороннее соглашение от "Дата" в соответствии с п. 2 которого, стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка и строений : к ФИО3 перешел дом лит Б, Б1, к ФИО2 дом под лит. В, земельный участок по 1/2 доле ФИО3 и ФИО2

На основании данного соглашения зарегистрировано право собственности на земельный участок по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО3

После оформления документов земельный участок, приходящийся на долю ФИО4, разделен ФИО3 и ФИО2 пополам забором.

С "Дата" г. истцы пользуются указанной частью, на ней находиться беседка. В "Дата" г. ответчик нарушила достигнутые договоренности, ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском об определении порядка пользования земельным участком, заявив права на указанную часть земельного участка.

Истцы указывают на незаконность оспариваемого соглашения в части определения долей земельного участка, заключение его с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, недобросовестность ответчиков, поскольку у ФИО4 отсутствовали права на земельный участок, включенный при определении долей, а сособственники жилого дома лишены возможности оформить права на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать в силу ничтожности п. 2 соглашения от "Дата", согласно которого : земельный участок площадью 793 кв.м. с кадастровым номером "Номер" по адресу : г"Адрес" переходит к ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным зарегистрированное в государственном реестре недвижимости право собственности за ФИО3 в части размера доли-1/2; признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 793 кв.м. с кадастровым номером "Номер" по адресу : "Адрес" в следующих долях : за ФИО1-6/10, за ФИО3-4/10.

Истцы и их представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, указали, что узнали о нарушенном праве при обращении ответчика с иском об определении порядка пользования земельным участком. 

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО6 иск не признали, указали на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств неправомерности соглашения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка кадастровый номер : "Номер" площадью 793 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес" с "Дата".

Сособственником земельного участка на основании договора дарения заключенного между соистцами с долей в праве 1/2 с "Дата" является ФИО1

Данное подтверждается выпиской из ЕГРН от "Дата" ( л.д. 7-8).

Согласно п. 2 оспариваемого соглашения от "Дата" земельный участок площадью 793 кв.м. с кадастровым номером "Номер" по адресу : "Адрес" переходит к ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Из объяснений истца следует, что на основании данного соглашения зарегистрировано 1/2 доли за ФИО2 

В качестве оснований ничтожности оспариваемого соглашения основанных на ст. 10,168, 169 ГК РФ истцы указывают на отсутствие у ФИО4 прав на земельный участок, за счет которого произошло перераспределение долей, достигнутые договоренности о разделе земельного участка занимаемого ФИО4, нарушенные предъявлением иска об определении порядка пользования земельным участком, несоответствие настоящего размера долей в земельном участке правовым основаниям и недобросовестность ответчиков.

Моментом, с которого истцы узнали о нарушенном праве, определен день предъявления иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ)

Спорное соглашение заключено "Дата" С настоящим иском истцы обратились "Дата".

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцами требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от "Дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку исполнение началось после заключения соглашения, то есть "Дата", следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек "Дата", а поэтому имеются основания для применения положений новой редакции данного пункта.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из существа соглашения и объяснений истцов о причинах заключения соглашения, при отсутствии доказательств того, что стороны спора не знали, что им передается по 1/2 доли земельного участка, моментом течения срока исковой давности является день заключения соглашения.

В связи с тем, что иск по настоящему делу предъявлен истцами "Дата", то есть за пределами срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При этом утверждение истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно только в момент предъявления иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в "Дата" г., не обоснованы, поскольку истцам на момент заключения оспариваемого соглашения были известны его правовые последствия, в том числе известно о том, что по данному соглашению земельный участок площадью 793 кв.м. с кадастровым номером "Номер" по адресу : "Адрес" переходит к ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Наличие устных договоренностей о разделе занимаемого ФИО4 земельного участка, при наличии подписанного сторонами соглашения и зарегистрированного на его основании права общей долевой собственности в размере 1/2, не свидетельствует об обратном. 

Доказательств того, что ФИО1 при переходе права собственности на долю в спорном земельном участке в порядке дарения не была осведомлена об основаниях возникновения права у дарителя, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 проживая совместно с ФИО2, не могла не знать о заключении соглашения.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и по существу спора.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Предъявляя настоящий иск, истцы должны доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) соглашения при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

По мнению истцов, о такой цели свидетельствуют отсутствие прав на земельный участок у ФИО4, вместе с тем доказательств данному обстоятельству не представлено.

При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, не свидетельствует об обратном.

Заключенное сторонами соглашение исполнено, на основании него произведена регистрация права, волеизъявление на заключение соглашения не было поставлено в зависимость от заявленных оснований и были известны сторонам спора.

При этом как отмечено выше из выписки ЕГРП следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка кадастровый "Номер" площадью 793 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес" с "Дата", то есть до заключения соглашения.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что право собственности на 1/2 доли за ФИО2 зарегистрировано на основании соглашения свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов. 

Само по себе отсутствие регистрации права на земельный участок на момент заключения соглашения за ФИО4 не свидетельствует об его отсутствии и невозможности возникновения до введения института государственной регистрации и ЗК РФ, факт прекращения обшей долевой собственности ФИО4 на дом, в связи с пожаром, на момент заключения соглашения не подтвержден.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Недобросовестность ответчиков, причинение вреда, не установлена. При этом ФИО2 при изложенных в иске основаниях не был против заключения соглашения в целях распределения долей в земельном участке в целях дальнейшей легализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения в части прав на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Cудья К.К. Косолапов