Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 27 января 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретарях Матвееве Н.В., Цепляевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В., ФИО5,

защитника – адвоката Вещагина А.Д., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, *** года рождения, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

*** на основании постановления мирового судьи судебного участка *** ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ***.

*** в период с *** до *** ФИО6, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем ***, двигаясь по автодороге адрес***, до момента его остановки в *** инспекторами ОГИБДД ОМВД России по адрес*** ФИО1 и ФИО2 на адрес***. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на указанном участке автодороги, желая избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 *** в *** отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что *** он употребил небольшое количество спиртных напитков по месту своего жительства. *** с *** приступил к работе, примерно в *** он, управляя автомобилем *** двигался по направлению ***. По пути следования, в нарушении дорожного знака «обгон запрещен», он обогнал впереди идущий автомобиль. Через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов по базе данных сотрудник ГИБДД установил, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После этого предложил продуть трубку прибора, с этой целью пригласил понятых. Его отстранили от управления транспортным средством и он в присутствии двух понятых был освидетельствован, но прибор показал значение 0,079 мг/л, то есть отсутствие алкоголя. Он согласился с этими показаниями, при этом он не оспаривал, что накануне выпил небольшое количество спиртного. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку считал, что уже прошел освидетельствование. Кроме того, он находился на работе и не мог оставить служебный автомобиль на трассе. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается: показаниями свидетелей, протоколом осмотра, а также другими собранными по делу доказательствами.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 – инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России *** в судебном заседании показали, что *** согласно графику постовой ведомости, несли службу на маршруте патрулирования. Примерно в ***, находясь на адрес***, поступила информация о том, что автомобиль ***, двигаясь по указанной автодороге, совершил обгон. После остановки транспортного средства ***, при проверке документов у водителя ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – резкий запах алкоголя изо рта. После этого водитель был проверен по базе данных, где было установлено, что ФИО6 ранее был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, и только недавно получил права. Далее были приглашены понятые, в их присутствии водитель отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью прибора ***. Водитель согласился, прибор показал значение 0,079 мг/л, не установив состояние алкогольного опьянения у последнего. По окончанию освидетельствования составлен акт, в котором ФИО6 с результатами освидетельствования согласился. Поскольку у ФИО6 имелись признаки состояния опьянения последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. ФИО6 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО6 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительно свидетель ФИО2 показал, что все процессуальные документы по процедуре прохождения освидетельствования составлялись им, в присутствии двух понятых, замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** на автодороге *** был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого поучаствовать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ***, мужчина в возрасте ***, от которого исходил резкий запах алкоголя. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого водитель был отстранен от управления, а затем и освидетельствован при помощи прибора *** По результатам освидетельствования прибор показал 0,079 мг/л, с которым водитель согласился. Сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ФИО7, на что водитель ответил отказом, при этом пояснив, что и так все ясно и смысла в этом нет, о чем собственноручно указал в протоколе. Он понял, что водитель признает, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-45). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством №, из которого следует, что в *** на ***, в присутствии понятых водитель ФИО6 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ***, с признаками опьянения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, согласно которому *** в *** на адрес*** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 с применением прибора алкотектор ***, показания которого составили 0,079 мг/л (л.д.5).

Распечаткой на бумажном носителе показаний прибора алкотектора *** от ***, согласно которому в *** на адрес*** при освидетельствовании ФИО6, управляющего транспортным средством с государственным знаком №, показания прибора составили – 0,079мг/л (л.д.6).

Протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что в ***, в присутствие понятых ФИО6, при наличии признаков алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности - автомобильной дороги адрес***, на обочине дороги находится транспортное средство *** (л.д. 10-15).

Справкой инспектора ГИБДД ОМВД России *** о том, что ФИО6 имеет водительское удостоверение №, категории №, выданное ***, которое он сдал в ГИБДД ОМВД России *** *** на основании судебного решения от *** по делу об административном правонарушении. Штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью. Водительское удостоверение ФИО6 получил *** (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО4 от ***, из которого следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу *** (л.д. 63-65).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России *** ФИО2 и ФИО1, которые после остановки автомобиля под управлением ФИО6, обнаружили признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установив состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который отказался выполнить. Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании. Суд доверяет этим показаниям, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами, составленными по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и с показаниями подсудимого ФИО6, данными в судебном заседании, который в суде свою вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в присутствии двух понятых надлежащим должностным лицом - сотрудником ГИБДД ФИО2 в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлено с применением прибора алкотектора ***. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе прибора и акте освидетельствования. Поскольку результат освидетельствования явился отрицательным, а у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения установлен материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и чеком прибора Алкотектор, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 указал, что не согласен на прохождение освидетельствования, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, осуществлявших задержание подсудимого, и показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого, а также не оспаривается самим ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеется расхождение в указании места совершения преступления - ***, тем самым не установлено точное место совершения преступления, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, согласно которым местом преступления является адрес***, а ссылка защиты на материалы по иному делу об административном правонарушении, составленному инспектором ФИО1, является несостоятельной. Кроме того, свидетель ФИО1 в суде уточнил, что материалы в отношении ФИО6 оформлялись на границе адрес***.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ***, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, а также не оспаривается самим подсудимым, а указание в одном из абзацев обвинительного акта даты *** следует признать технической ошибкой, которая не влияет на существо обвинения.

Доводы подсудимого о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде привлечения к уголовной ответственности, являются надуманными, и не исключают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Поскольку ФИО6, ранее привлеченный постановлением суда от *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок давности по которому не истек, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, его действия содержат уголовно-наказуемое деяние.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. Согласно представленной информации, ФИО6 не состоит на учете *** (т.1 л.д. 66, 67, 68, 71).

Участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России *** характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 72), по предыдущему месту работы в УФПС ***, где ФИО6 работал в должности *** в период с *** по ***, а также в ***, где ФИО6 работал на должности ***, в период с *** по ***, характеризуется, как грамотный специалист, аккуратный, инициативный работник, соблюдал дисциплину труда, технику безопасности и правила внутреннего трудового распорядка. Претензий и замечаний по работе не имел.

Подсудимый на регистрационном учете в ФИО8 не состоял, пособие по безработице не получал (т.1 л.д. 70), работал *** в *** до *** по договору. 

В счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, принял участие в благотворительной деятельности, что подтверждается платежными документами от *** о направлении денежных средств на счета РК «Детские деревни – SOS» и БФ «Фонд Мурманск».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем участия в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, а также с учетом имущественного положения виновного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, реальное исполнение которого в большей степени будет способствовать его исправлению, ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд не находит оснований для освобождения от применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом доводы защиты о том, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, доход от которой для него является единственным источником, не является основанием не назначать ему дополнительное наказание, так как ФИО6 является трудоспособным лицом, инвалидность не устанавливалась, состоит в браке, супруга работает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

*** – выданные на ответственное хранение представителю собственника, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова