Дело №2-3090/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФЕНИКС», директору ООО «ФЕНИКС» ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФЕНИКС», директору ООО «ФЕНИКС» ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» получило от нее заем в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Определением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в адресованных суду заявлениях просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ООО «ФЕНИКС» в лице директора ФИО1 также имеется заявление о признании иска (подано в Шахунский районный суд 

<

адрес> одновременно с исковым заявлением ФИО2).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ФЕНИКС» заключили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) предоставила ООО «ФЕНИКС» в лице директора ФИО1 (заемщику) беспроцентный заем в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что сумму займа ФИО2 передала ООО «ФЕНИКС» во время подписания договора, и что факт получения денег подтверждается подписью заемщика в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила директору ООО «ФЕНИКС» ФИО1 уведомление о намерении обратиться в суд за взысканием долга, на котором последний указал, что согласен с иском, который намерена заявить ФИО2

Как указала ФИО2 в своем исковом заявлении, сумма займа ей до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из приведенной нормы следует, что договор займа, займодавцем по которому выступает гражданин, является реальным договором, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

При этом, если стороны, из которых заемщик – юридическое лицо, осуществляют выдачу займа наличными денежными средствами, им необходимо учесть ряд требований, предъявляемых Банком России к юридическим лицам при работе с наличными деньгами.

При рассмотрении спора о передаче денег организации необходимо представить сведения и документы об использовании заемщиком суммы займа, об отражении полученных от заимодавца денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете заемщика. Если способность заимодавца представить указанную в документах сумму и использование займа заемщиком не будут доказаны, суд может посчитать, что деньги по договору займа фактически не передавались. При этом признание долга заемщиком не будет иметь правового значения. 

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке подготовки дела к разбирательству суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства: истцу – доказательства передачи денег по договору займа ответчику, а также наличия финансовой возможности предоставить финансирование ответчику в заявленном размере, ответчику – документы, подтверждающие оприходование денежных средств, внесение на расчетный счет, отражение полученных денежных средств в бухгалтерском балансе как заемных (л.д.43), между тем соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований принимать признание иска со стороны ООО «ФЕНИКС» в лице директора ФИО1, поскольку в соответствии с частью 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а в данном случае единственным доказательством, представленным сторонами, является договор займа, который суд расценивает как недостоверное доказательство, направленное на создание видимости наличия договорных отношений на спорную сумму между ФИО2 и ООО «ФЕНИКС».

Кроме того, в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и отмечено судом ранее, одновременно с исковым заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд 

<

адрес> было подано заявление директора ООО «ФЕНИКС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска, что указывает на то, что спора, требующего вынесения судебного решения, между сторонами не имеется.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет действительной целью не восстановление своего нарушенного права, связанного с возвратом ей заемных денежных средств, а вынесение судебного решения о взыскании в свою пользу спорной денежной суммы.

При этом суду не представлено сведений о законности проведенной сделки, основания привлечения юридическим лицом ООО «ФЕНИКС» наличных денежных средств от физического лица.

Иск в части требования к директору ООО «ФЕНИКС» ФИО1 не может быть удовлетворен также потому, что доказательств наличия заемных отношений с указанным лицом на заявленную сумму истец не представила.

Поскольку право на возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФЕНИКС», директору ООО «ФЕНИКС» ФИО1 о взыскании долга по договору займа, а также взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.