Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27марта 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «М.ФИО5»обратилось в суд с иском кФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 18 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредиты, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифам банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО5». ООО «М.ФИО5» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственные реестр коллекторских агентств. По заявлению ООО «М.ФИО5» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведено наименование Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 155 194,37 руб., в том числе 135 311,03 остаток судной задолженности, 18 083,34 руб. задолженность по уплате процентов, 1 800,00 руб. комиссии при наличии таковой. На основании этого просят взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности в сумме 155 194,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 303,89 руб.

Истец представитель ООО «ПКО «М.ФИО5»в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2в судебное заседание явился, представилвозражения на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО5» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, чтоБанк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 18 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленных договором. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредиты, возвращаемую в каждый процентный период. 

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифам банка. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО5». 

ООО «М.ФИО5» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственные реестр коллекторских агентств. 

По заявлению ООО «М.ФИО5» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 155 194,37 руб., в том числе 135 311,03 остаток судной задолженности, 18 083,34 руб. задолженность по уплате процентов, 1 800,00 руб. комиссии при наличии таковой. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения сроков исковой давности.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком платежа в счет возврата долга.

Истцу о нарушении его прав стало известно в октябре 2017 года, когда истец направил ответчику требование о погашении задолженности. 

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось к мировому судье судебного участка №Павлово-Посадского судебного района 

<

адрес> в сентябре 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу 2

<

данные изъяты> отменен, согласно возражением должника.

Между тем, с исковым заявлением ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось в Павлово-Посадский городской суд 

<

адрес> лишь в августе 2024 года. 

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «ПКО «М.ФИО5» не заявлено, тогда как ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности, суд считает правильным ООО «ПКО «М.ФИО5» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 194,37 рубля, а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 4 303,89 рубля– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев