Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1690/2026 (33-18941/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2951/2025

УИД 16RS0050-01-2025-002411-48

Учёт № 214г

Судья Гараева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Ибрагимова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 24 августа 2024 года истец ошибочно перевел денежные средства в размере 2 900 000 рублей на банковский счет ответчика. Изначально истец намеревался перевести указанную сумму третьему лицу, однако по невнимательности указал иные реквизиты.

Ответчик претензию о возврате указанной суммы проигнорировал.

В результате действий ответчика у истца был плохой сон и постоянная тревога от сложившейся ситуации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2024 года по 5 февраля 2025 года в размере 264 254 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 56 570 рублей.

Судом принято увеличение иска, которое мотивировано тем, что 7 июля 2024 года ответчиком за 5 270 000 рублей продан принадлежащий сторонам на праве совместной собственности автомобиль марки BMW. Доля истца от продажи автомобиля в сумме 2 635 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 535 000 рублей (2 900 000 + 2 635 000), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2024 года по 5 февраля 2025 года в размере 264 254 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 56 570 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу в новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, не вернул государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение данного ходатайства.

ФИО3 стоимости проданного ответчиком автомобиля является неосновательным обогащением последнего. Факт ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 2 900 000 рублей подтвержден материалами дела. Истец не просит производить раздел имущества, ответчик также не обращается в суд с данными требованиями. Раздел имущества сторон может никогда не состояться, требования истца должны быть рассмотрены на основании норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу указали, что принадлежность спорных денежных средств подлежит определению в порядке раздела совместно нажитого имущества, данные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества сторон в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Истец уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке до 14 ноября 2023 года.

С 29 сентября 2018 года в собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

12 августа 2024 года истец ФИО1 продал данную квартиру за 5 650 000 рублей.

Как следует из пункта 14 договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2024 года на момент приобретения и/или оплаты квартиры продавец состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которой выдано заверенное нотариусом согласие от 9 августа 2024 года на продажу квартиры.

24 августа 2024 года ФИО1 на счет бывшей супруги ФИО1 по номеру телефона клиента Банк ВТБ (ПАО) перечислены 2 900 000 рублей.

7 июля 2024 года ФИО1 за 5 275 000 рублей продан автомобиль марки BMW.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 рублей и полученные ею от продажи автомобиля денежные средства в размере 2 635 000 рублей являются неосновательным обогащением последней.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 указала, что сторонами было принято решено о продаже квартиры, и разделе полученных от продажи денежных средств. По договоренности ФИО4 переводом от 7 июля 2024 года передал 2 900 000 рублей в счет компенсации стоимости доли в проданной квартире. Проданный автомобиль принадлежал ей на праве собственности, у истца был свой автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни его представитель не дали разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику. Перевод денежных средств в крупном объеме был произведен с указанием данных ответчика, подтверждением направленных банком на телефон сведений об аутентификации клиента и подтверждением перевода.

Действия по перечислению денежных средств ответчику свидетельствуют о том, что у истца возникло обязательство ввиду продажи квартиры, приобретенной в период брака.

Заявленные к взысканию суммы по предмету и основанию (продажа квартиры, продажа автомобиля) вытекают из вопросов семейных взаимоотношений и должны быть разрешены в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику 2 900 000 рублей и полученные последним от продажи автомобиля 2 635 000 рублей не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на перевод денежных средств ответчику 24 августа 2024 года года, истец длительное время, до февраля 2025 года не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на прекращение брачных отношений стороны длительное время не обращались в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что квартира, приобретенная истцом в период брака с ответчиком, продана истцом за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем ответчиком выдана нотариальное согласие от 9 августа 2024 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно в период отсутствия спора о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств намерения сторонами заключить нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Денежные средства в размере 2 635 000 рублей также не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они получены от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В требованиях истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал, поскольку спор носит материальный характер, доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения районного суда не содержат, поскольку продажа автомобиля ответчиком и перечисление ему денежных средств истцом были осуществлены в период отсутствия спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, который при отсутствии соглашения сторон может быть разрешен в судебном порядке, в том числе с учетом ранее сложившихся взаимоотношений.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено. Вопрос о необходимости возврата государственной пошлины в связи с отсутствием судебного акта по вопросу принятия обеспечительных мер может быть разрешен судом первой инстанции по обращению истца.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи