Уголовное дело №1-47/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000207-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю., 

потерпевшего ФИО19,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению преступление совершено в селе Арта Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в адрес Улётовского района Забайкальского края ФИО1, находясь в зале адрес вышеуказанного села, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая обществннно-опасный характер своих действий,предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, с полки шкафа, расположенного в вышеуказанном месте, тайно похитила денежные средства в сумме данные изъяты рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО17 Впоследствии ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме данные изъяты рублей с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате хищения ФИО18 причинен значительный материальный ущерб на сумму данные изъяты рублей. 

До начала судебного следствия от потерпевшего ФИО16 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он не имеет претензий к подсудимой, так как подсудимая возместила ему причиненный ущерб, принесла ему свои извинения, он её простил.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего ФИО15, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон, осознавая правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Полинтов К.Е. поддержал позицию своей подзащитной и ходатайство потерпевшего ФИО20 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что его подзащитная ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшим, возместила потерпевшему причиненный ущерб, принесла ему свои извинения, он её простил, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю. возражала против прекращения уголовного дело в отношении ФИО1, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, характеризующие личность подсудимой, суд полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, возместила потерпевшему причиненный ущерб, принесла ему свои извинения, он её простил, не желает назначения подсудимой уголовного наказания, о чём добровольно заявил в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО13 по настоящему уголовному делу достигнуто, о чём свидетельствует позиция потерпевшего, высказанная до начала судебного следствия в письменной и устной форме. Своими действиями ФИО1 загладила причинённый потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО14 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.ч.2-4 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО21 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и её уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова