дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО15, 

представителя третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АДВ Лоджистик», ООО «Проект Запад», об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО АДВ «Лоджистик» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в транспортной компании по грузоперевозкам ООО «АДВ Лоджистик» в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водителем, на своем грузовом автомобиле. В данной компании работал без официального трудоустройства, хотя неоднократно обращался с просьбой составить с ним договор, заработную плату получал в конвертах, расходы по содержанию транспортного средства полностью оплачивались истцом самостоятельно.

С ДД.ММ.ГГГГ задержка заработной платы составляла от одного до двух месяцев, а за ДД.ММ.ГГГГ выплат истцу не производилось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Проект Запад» с просьбой выплатить заработную плату. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату согласно заявкам на доставку товара, которая начисляется следующим образом: сумма заявки на доставку (утвержденный организацией прайс на доставку) умножается на 

<

данные изъяты> процентов (процент водителя) минус 

<

данные изъяты> рублей (сумма логисту за оформление заявки). Отчислений во внебюджетные фонды не производилось. 

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

Многократные обращения к руководителю ФИО2 с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели. ФИО2 предложил ФИО1 подписать договор выполнения работ (оказания услуг), по которому, как он говорил, сможет выплатить задолженность по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Запад» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО1 был подписан договор выполнения работ (оказания услуг), а акт выполненных работ экземпляр истца руководство «АДВ Лоджистик» так и не вернуло.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются свидетельскими показаниями коллег: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Машура ФИО13, а также клиентов магазина «Леруа Мерлен».

Транспортая компания АДВ Лоджистик является подрядной организацией магазина Леруа Мерлен, поэтому работодателем является непосредственно данная компания. Также истцу причинен моральный вред, который выразился в отсутствии возможности выплачивать кредит за автомобиль, на котором работал, стресс, бессоница и оценивается ФИО1 в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Полагая действия работодателя незаконными, поскольку не были оформлены трудовые отношения и не была выплачена задолженность по заработной плате, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «АДВ Лоджистик» и ООО «Проект Запад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АДВ Лоджистик» и ООО «Проект Запад» неполученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО15 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Проект Запад», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражение исковых требований указало, что ООО «Проект Запад» осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением об открытии обособленного подразделения.

Для осуществления своей основной деятельности ООО «Проект Запад» привлекает на основании гражданско-правовых договоров перевозчиков, заключая с ними Договоры выполнения работ (оказания услуг).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Запад» и ФИО1 был заключен договор № б/н выполнения работ (оказания услуг), согласно п. № которого Исполнитель (ФИО1) по заданию Заказчика (ООО «Проект Запад») обязался выполнять перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов во внутригородском, междугороднем сообщении с использованием транспортных средств Исполнителя. Период оказания услуг согласно п. № данного Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовым договором.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами Договора оказанные услуги оформляются подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим Договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Запад» оплатило ФИО1 

<

данные изъяты> руб., (с вычетом НДФЛ 

<

данные изъяты> руб.), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что стороны свободно определили форму взаимоотношений между собой заключив Договор № б/н выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «Проект Запад» обращает внимание, что трудовых отношений между сторонами не было, поскольку ответчиком не было создано рабочее место для Истца, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; в штатном расписании ООО «Проект Запад» за ДД.ММ.ГГГГ годы должность водитель в 

<

адрес> не предусмотрена; учет рабочего времени Истца в организации не велся, в отношении Истца не издавалось распорядительных актов, касающихся его деятельности (отпуск, больничный).

Ответчик ООО «АДВ Лоджистик» будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве пояснил, что между ООО «АДВ Лоджистик» и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении права пользования площадями № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которых ООО «АДВ Лоджистик» осуществляло деятельность по перевозке грузов, путем приема заявок от клиентов на территории магазина «Леруа Мерлен». В связи с этим Обществом было открыто обособленное подразделение ООО «АДВ Лоджистик» в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. руководством Общества было принято решение о прекращении деятельности подразделения общества в 

<

адрес> и расторжении вышеуказанных договоров с ООО Леруа Мерлен Восток», а также о закрытии обособленного подразделения, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора о сотрудничестве, Соглашением о расторжении договора о предоставлении права пользования площадями, уведомлением о закрытии обособленного подразделения ООО «АДВ Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о приеме заявления о закрытии обособленного подразделения уполномоченным органом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «АДВ Лоджистик» в 

<

адрес> не осуществлялась. 

В период осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «АДВ Лоджистик» в 

<

адрес> работник указанный Истцом по настоящему делу (ФИО2) в обществе не числился, что подтверждается штатным расписанием и табелем учета рабочего времени. Каких-либо гражданско-правовых договоров с Истцом также не заключалось, то есть у ООО «АДВ Лоджистик» с ФИО1 каких-либо отношений как трудовых так гражданско-правовых не наличествовало, общество не являлось Работодателем Истца.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО АДВ «Лоджистик» опровергается следующим: ответчиком не было создано рабочее место для Истца, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; в штатном расписании ООО АДВ «Лоджистик» за 2015 - 2016 годы должность водитель в 

<

адрес> не предусмотрена; учет рабочего времени Истца в организации не велся, в отношении Истца не издавалось распорядительных актов, касающихся его деятельности (отпуск, больничный); ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «АДВ Лоджистик» 

<

адрес>, прекратило деятельность (снято с учета) по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Факт прекращения деятельности Ответчика в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе опровергает как наличие, каких-либо отношений, в том числе трудовых, так и наличие задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. заявленной Истцом в иске; ФИО2, указанный в иске как руководитель ООО «АДВ Лоджистик», таковым не является, работал не в руководящей должности - менеджер отдела логистики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, в которой указан иной руководитель Общества и приложенным приказом об увольнении работника. Занимаемая должность не предполагала прием сотрудников на работу, а также решение вопросов по выплате заработной платы, как указывает Истец в иске. Увольнение ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает подписание им каких- либо договоров в ДД.ММ.ГГГГ г., как указывает Истец. Поименованные в иске коллеги Истца, которые якобы подтверждают трудовые отношения, Обществу не известны, работниками общества не являлись, в связи с чем, Ответчик полагает, что отсутствуют основания достоверности показаний данных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО17 в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между ФИО1 ни с ООО АДВ Лоджистик, ни с ООО «Проект Запад» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ни одним из ответчиков не издавался, трудовая книжка истцом передана не была, табель учета рабочего времени ни одним из ответчиков в отношении ФИО1 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе на должность водителя с ведома менеджера ФИО18 

Вместе с тем, из отзыва ООО «АДВ Лоджистик» и приложенных к нему материалов следует, что ФИО2 работал в ООО «АДВ Лоджистик» в должности менеджера отдела логистики и доставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Занимаемая должность не предполагала прием сотрудников на работу. Таким образом, ФИО2 не был наделен полномочиями по найму работников и выплате заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ФИО19 не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. 

При приеме на работу истец не знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчиков, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, требуемых трудовым законодательством для трудовых договоров

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы суду представлены не были.

Доводы ФИО1 в обоснование своих требований на заключенный между ним и ООО «Проект Запад» договор выполнения работ (оказания услуг) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Проект Запад» свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Заключенный между истцом и ответчиком договор выполнения работ (оказания услуг) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, выполнение каких-либо иных работ, кроме определенных договором, не установлено.

Из буквального толкования текста договора следует, что истцу не устанавливался режим рабочего времени и график работы, не предъявлялись требования подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что никто из свидетелей в трудовых отношениях с ответчиками не состоял, что подтверждает факт того, что в штатном расписании ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ годы должность водитель в 

<

адрес> не предусмотрена.

Утверждение истца о том, что показания свидетелей подтверждают факт трудовых отношений между ним и ответчиками, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из показаний свидетелей о приеме на работу истца им ничего не известно.

Неустранимых сомнений при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании договора оказания услуг, трудовыми не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО АДВ Лоджистик, ООО «Проект Запад» не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиками, в том числе в порядке части 3 статьи 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а так же о том, что ответчиками были взяты обязательства по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 ТК РФ.

Принимая во внимание факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиками, требования о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года