Дело № 2-89/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 853,20 рубля, о возмещении расходов по отправлению заявления о страховом событии, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по проведению дефектных работ в размере 3 400 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 570 рублей, по отправлению телеграммы в размере 927,16 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 6661020 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, автомобиля ФИО1 (государственный регистрационный знак № №) под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Сузуки SX4 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Террано (государственный регистрационный знак № №) под управлением ФИО7

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия его (ФИО2) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления от ДД.ММ.ГГГГ). Принадлежащее ему (ФИО2) транспортное средство было передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, однако отремонтировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль фактически не был отремонтирован. Экспертным заключением установлено, что ремонт транспортного средства произведен некачественно. Страховщик, признав, что транспортное средства фактически не отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ выдал новое направление на ремонт, по которому транспортное средство было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 30-дневного срока.

В соответствии с абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п.15.1-15.3 настоящей статьи считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Исходя из совокупности п.п. «б» п.18 ст.12, п.15.2 ст.12 вышеуказанного федерального закона, началом течения срока восстановительного ремонта транспортного средства является день представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, окончанием – день приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.6.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема –передачи отремонтированного транспортного средства. Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА, транспортное средство было передано на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи –приемки транспортного средства. Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) указал, что принимая транспортное средство, определить качество ремонта не может. В момент получения автомобиля обнаружил, что ремонт был проведен некачественно, однако в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно определить качестве ремонта не смог, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «УРПАСЭ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении независимой экспертизы в адрес страховщика была направлена телеграмма с уведомлением даты и времени осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на некачественное проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (государственный регистрационный знак 

<

***>): крыло переднее правое: выступление вперед над поверхностью фары; капот: деформация на каркасе справа; отслоение ЛКП в месте деформации; панель передней фары правой: деформация, расхождение сварного шва с верхней поперечиной; решетка радиатора: царапины на хромированной поверхности облицовки, деформация; крыло заднее левое: наслоение ЛКП белого цвета в центральной части. Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что стоимость устранения дефектов составит 21 800 рублей. По оплате услуг эксперта за проведение экспертизы, им понесены расходы в размере 35 000 рублей. 

В адрес страховщика им была направлена претензия о возмещении убытков, с приложением оригинала заключения эксперта, направленные документы получены страховщиком, 26.06.2019.

На основании акта осмотра от 10.06.2019 (ООО «УРПАСЭ») страховая компания повторно выдала направление на ремонт для устранения недостатков первоначального ремонта, что подтверждается направлением на ремонт от 11.06.2019, сопроводительным письмом от 11.06.2019, почтовым конвертом. На основании указанного направления на ремонт от 11.06.2019, транспортное средство было отремонтировано только 30.06.2019, что подтверждается приемо- сдаточным актом выполненных работ от 30.06.2019. При этом, в нарушение п.5.3. Положения Банка от 19.09.2014 № 431-П, страховщик не организовал осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт именно на основании заключения эксперта ООО «УРПАСЭ».

Таким образом, транспортное средство было предоставлено на СТОА 22.04.2019, а окончательно отремонтировано только 30.06.2019, с нарушением 30- дневного срока.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение срока по восстановительному ремонту автомобилю, считает, что в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, ответчик обязан уплатить неустойку, за период с 22.04.2019 по 30.06.2019 в размере 74 853,20 рубля, согласно расчету: 213 866,29 рублей х 70 дн. х 0,5% = 74 853,20 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БВБ».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя, действующего на основании выданной им доверенности.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика по адресу: 

<

адрес>, согласно акту осмотра транспортного средства, возможно наличие скрытых дефектов., ДД.ММ.ГГГГ составлено направление на ремонт, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом Почтой России. После ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, представленного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен истцу по акту приема – передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом без замечаний. Считала, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оплачен счет СТОА за ремонт ТС истца в сумме 190 697,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, после его ремонта на предмет оценки качества ремонта, после чего истцу выдано направление ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА для устранения выявленных недостатков посредством ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом из СТОА после устранения дефектов ремонта. При этом считала, что фактически обязательства страховщика исполнены, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ремонт ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан по направлению страховщика на СТОА, для устранения незначительных дефектов ремонта. Считала, что основания для уплаты страховщиком, неустойки, отсутствуют. При разрешении заявленных истцом исковых требований и в случае их удовлетворения, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки. Кроме того, считала, что при определении размера неустойки, следует исходить из иного периода ее начисления, поскольку истцом период, при расчете неустойки, определен неверно. Заявленные истцом требования в части возмещения убытков, и судебных расходов не признала. Расходы на проведение экспертизы считала необоснованными, понесены истцом безосновательно, поэтому взысканию со страховщика не подлежащими. Необходимость в проведении экспертизы, отсутствовала. Расходы по оплате за услуги по составлению дефектовки также считала необоснованными, данные расходы необходимыми не являлись.

Представители третьих лиц: финансового уполномоченного (Служба финансового уполномоченного), ООО «БВБ» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, вручены адресатам, что подтверждается отчетами об отслеживании сайта Почты России, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО при возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 51, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае некачественного ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019, в 08:20 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 6661020 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, автомобиля ФИО1 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки SX4 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан Террано (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

На момент указанного выше дорожно – транспортного гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом событии. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТОА, направленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство - ФИО1 (государственный регистрационный знак №) было передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи – приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль принят в ремонт по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Как следует из приемо-сдаточного акта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнитель в лице ФИО11 (мастер) и ФИО2 подписали настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по ремонту транспортного средства, согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, оплачен счет СТОА за ремонт транспортного средства истца, в размере 190 697,79 рублей.

В материалах дела имеется направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО «АльфаСтрахование», ФИО2, на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца (по инициативе истца), в связи с обнаруженными недостатками ранее выполненного на СТОА ремонта автомобиля по направлению ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела приемо- сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передан автомобиль ФИО1 (государственный регистрационный знак №), после выполненного ремонта.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 (государственный регистрационный знак №), при проведении осмотра данного автомобиля экспертом выявлены дефекты кузовного ремонта: крыло переднее правое выступает вперед относительно поверхности правой фары; крыло переднее правое выступает вперед относительно поверхности правой фары; капот – не устранена деформация на каркасе справа; имеется расхождение сварного шва кронштейна правой фары и верхней поперечены рамки радиатора, ремонтных воздействий не выявлено; решетка радиатора – царапины на хромированной облицовке, деформация облицовки. Ремонтных воздействий не выявлено; решетка радиатора –деформация облицовки. Ремонтных работ не выявлено; стока рамки радиатора правая – деформация, изгиб. Ремонтных работ не выявлено; накладка верхней поперечены рамки радиатора вырыв куска пластика. Из выводов данного экспертного заключения следует, что качество ремонтных работ частично не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12). Произведенный ремонт снижает ресурс деталей, заложенный производителем ТС, нарушает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая. Выявленные дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации, ремонта. Все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы в условиях СТОА. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 21 800 рублей.

В материалах дела имеется пояснительная записка к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» транспортного средства ФИО1 (государственный регистрационный знак 

<

***>), подготовленная экспертом – техником ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» - ФИО12, из которой следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Положением №П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На транспортном средстве ФИО1 (государственный регистрационный знак 

<

***>) выявлены недостатки, не подвергавшиеся ремонтным воздействиям: неустраненная деформация на каркасе капота справа; расхождение сварного шва кронштейна правой фары в верхней поперечины рамки радиатора; царапины на хромированной облицовке, деформация, изгиб стойки рамки радиатора правая; вырыв куска пластика в накладке верхней поперечины рамки радиатора. Характер указанных повреждений свидетельствует о том, что в отношении указанных повреждений не производилось каких-либо воздействий по восстановлению исправности или работоспособности несоответствующей продукции (изделия) и восстановлению ресурсов продукции (изделия) или ее составных частей с тем, чтобы она удовлетворяла заданным эксплутационным характеристикам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, с приложением оригинала вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 853,20 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 853,20 рубля, согласно расчету: 213 866,29 рублей х 70 дн. х 0,5% = 74 853,20 рублей.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что переданное, по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», на станцию технического обслуживания, транспортное средство – автомобиль ФИО1 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу на праве собственности и поврежденный в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было передано истцу, после его ремонта, с нарушением обязательств по его полному восстановлению (до состояния, в котором автомобиль находился на момент дорожно – транспортного происшествия), в связи с чем, по инициативе истца, был проведен повторный осмотр автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), с участием страховщика, в ходе которого выявлены недостатки, проведенного станцией технического обслуживания, по направлению страховщика, ремонта автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - ФИО12, в присутствии ФИО2 Несмотря на то, что в акте не указано на присутствие представителя страховщика, между тем, как установлено в судебном заседании, страховщик был извещен полученной телеграммой с указанием адреса, времени и даты проведения осмотра, о чем указано также в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. 

При этом, страховщик, фактически согласился с выявленными недостатками, выполненного станцией технического обслуживания по направлению страховщика, ремонта автомобиля, выдав истцу, 11.06.2019, направление на ремонт транспортного средства (для устранения выявленных недостатков ремонта).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что выявленные недостатки являлись незначительными, правового значения, для решения вопроса об ответственности страховщика за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля, не имеют. По смыслу приведенных выше норм закона, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему именно отремонтированного транспортного средства, и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Ненадлежащее выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля станцией технического обслуживания (не в полном объеме, с недостатками), относится к иным обстоятельствам, при наличии которых, страховщик несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом, со дня получения потерпевшим именно отремонтированного транспортного средства. 

По смыслу данных разъяснений, и исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, и из требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (по восстановлению автомобиля), транспортное средство, после выполнения в отношении него работ по восстановлению автомобиля, с недостатками (с дефектами), не может быть отнесено к отремонтированному транспортному средству.

Как указывалось выше, и следует из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, письменных пояснений эксперта к данному экспертному заключению, на транспортном средстве ФИО1 (государственный регистрационный знак №), после его ремонта на станции технического обслуживания (по направлению страховщика), выявлены недостатки, не подвергавшиеся ремонтным воздействиям: неустраненная деформация на каркасе капота справа; расхождение сварного шва кронштейна правой фары в верхней поперечины рамки радиатора; царапины на хромированной облицовке, деформация, изгиб стойки рамки радиатора правая; вырыв куска пластика в накладке верхней поперечины рамки радиатора. Характер указанных повреждений свидетельствует о том, что в отношении указанных повреждений не производилось каких-либо воздействий по восстановлению исправности или работоспособности несоответствующей продукции (изделия) и восстановлению ресурсов продукции (изделия) или ее составных частей с тем, чтобы она удовлетворяла заданным эксплутационным характеристикам.

С учетом того, что после выполнения станцией технического обслуживания ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца (по направлению страховщика) потребовалось устранение недостатков, и этой же станцией технического обслуживания (по направлению страховщика), с целью устранен6ия выявленных недостатков, продолжилось выполнение ремонтных работ, общий срок которых, со дня представления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания (22.04.2019) и по день фактического восстановления автомобиля и передачи его истцу в отремонтированном состоянии (30.06.2019), составил более 30 рабочих дней (30 рабочих дней – 06.06.2019), исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), согласно которой, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Несмотря на правомерность обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки, за нарушение установленного абзацем вторым пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке расчета такой неустойки.

Согласно представленному истцом расчету (в исковом заявлении), истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 853,20 рубля, за период с 22.04.2019 по 30.06.2019, исходя из расчета: 213 866,29 рублей (190 697,79 рублей + 23 168,50 рублей) х 70 дн. х 0,5% = 74 853,20 рублей. Период расчета определен истцом неверно.

Поскольку неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, а как установлено в судебном заседании истец представил транспортное средство на станцию технического обслуживания 22.04.2019, началом для расчета суммы неустойки должен являться день 07.06.2019 (30 рабочих дней – 06.06.2019, 31-й рабочий день – 07.06.2019), окончанием расчета неустойки является день 30.06.2019 (дата передачи истцу отремонтированного транспортного средства). Следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом: 213 866,29 рублей х 0,5% х 24 дн. = 25 663,95 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика вы пользу истца, составляет 25 663,95 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика,

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 рублей. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О (которую суд считает возможным применить при решении вопроса об уменьшении суммы штрафа), согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С ответчика, в пользу истца, с учетом снижения, подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в качестве убытков, в счет возмещения расходов: по оплате стоимости экспертизы – 35 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: платежным поручением № 979 от 19.06.2019 (о перечислении 35 000 рублей за экспертные услуги), Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), ст.15, пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оплате стоимости по проведению дефектовочных работ (составление дефектовки) в размере 3 400 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: квитанцией ООО «Премиум –авто» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 3 400 рублей), заказ –наря

<

адрес>, (согласно которому, общая стоимость согласованных работ составила 3 400 рублей).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковые требования истца в данной части приведенной выше норме закона не противоречат.

Доводы представителя ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о том, что вышеуказанные расходы необходимыми не являются, необоснованны, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, необходимость в проведении экспертизы возникла в связи с допущенными станцией технического обслуживания (по направлению страховщика) недостатками выполненного ремонта автомобиля, которые в дальнейшем, страховщиком фактически были признаны, в связи с чем, и выдано направление на ремонт автомобиля (с целью устранения допущенных, станцией технического обслуживания, недостатков при проведении ремонта (по направлению страховщика). При этом, недостатки были устранены после составления экспертом акта осмотра автомобиля. Необходимость проведения экспертизы фактически подтверждена и в судебном заседании, в ходе которого, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на незначительность недостатков (дефектов) выполненной работы по восстановлению автомобиля истца, станцией технического обслуживания (по направлению страховщика), данное экспертное заключение детально исследовалось в судебном заседании, в связи с оспариванием объема дефектов, их влияния на характеристики автомобиля, представителем истца в судебном заседании представлена письменная пояснительная записка эксперта к указанному выше заключению эксперта, сведения которой, в совокупности со сведениями вышеуказанного экспертного заключения, доводы представителя ответчика, опровергли.

Доводы представителя ответчика о необоснованности расходов по оплате услуг по проведению дефектовочных работ (составлению дефектовки), также несостоятельны, опровергнуты объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежат взысканию как расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, так и расходы по оплате стоимости услуг по проведению дефектовочных работ (составлению дефектовки).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом к возмещению расходы: по оплате за нотариальные услуги – 570 рублей, за отправление телеграммы – 927,16 рублей, подтверждены приложенными истцом, к исковому заявлению, письменными документами, и также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по отправлению истцу заявления о страховом событии, претензии в размере 600 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 800 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, о возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 35 000 рублей; по оплате услуг за проведение дефектовочных работ (составлению дефектовки) – 3 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг – 570 рублей, по оплате почтовых расходов, в связи с направлением телеграммы – 927,16 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.