дело № 2-1672/2025

03RS0005-01-2025-000515-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, указано, что 22.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности истца. 

Однако в процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки, в связи с чем истец обратилась за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры, получение данного уведомление подтвердили представителя ответчика по телефону.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 386310 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена должностным лицом ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу денежные средства в размере 127813,08 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 258496,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста в размере 40000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей. 

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг технического специалиста в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец ФИО1, ответчик АО «СЗ «ИСК г. Уфы», третье лицо ООО «СУ-9» не явились, истец направил в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 450017, 

<

...>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.04.2024 и находится в собственности истца. 

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратилась к специалисту ФИО3 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры, получение данного уведомление подтвердили представителя ответчика по телефону.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО2, специалистом были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 386310 рублей.

Стоимость услуг специалиста в связи с проведением исследования составила 40000 рублей.

03.10.2024 ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена должностным лицом ответчика 07.10.2024.

Ответчиком 25.10.2024 перечислены истцу денежные средства в размере 127813,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением об уточнении исковых требований и взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг технического специалиста в размере 40000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 623 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей. От остальной части исковых требований истец отказалась.

Таким образом, от требований о взыскании оставшейся стоимости устранения строительных недостатков в размере 258496,92 рублей, истец отказалась, последствия отказа известны и понятны. 

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Указанный отказ истца и его представителя, выраженный в письменной форме, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, судом указанный отказ истца от части исковых требований принят судом, и поэтому в указанной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по выполнению технического заключения в размере 40000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 623 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, суд считает следующее. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая представленное в материалы дела техническое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТР/24, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и поскольку проведение указанного исследования было вызвано необходимостью обращения истца, в том числе с претензионным письмом к ответчику, получив которое ответчик добровольно выплатил денежные средства, а затем и в суд, судебные расходы, связанные с его проведением подлежат возмещению истцу.

Так, в подтверждение понесенных расходов, истец представил в суд договор оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила ООО «ПРОЕКТ» сумму в размере 40000 рублей за проведение строительно-технического исследования 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

На основании изложенного, определяя размер взыскания указанных расходов, исходя из обстоятельств дела и с учетом требования их разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой за проведение технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО4 принял на себя обязательство по ведению досудебного урегулирования спора и по участию в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СЗ «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей. 

Стоимость исполнения юридических услуг определяется в размере 35000 рублей (п. 3.1 договора). Факт несения расходов истцом также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. 

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, и пропорциональность удовлетворенных требования считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцасудебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, которые подтверждаются выданной доверенностью № и квитанцией нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенность была выдана на представление интересов, в связи с рассмотрением конкретно данного спора, искового заявления.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 623 рублей, суд учитывает, что направление истцом документов ответчику, было связано с необходимостью рассмотрения в последующем данного заявления судом, поэтому истцом была произведена оплата в размере 623 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части взыскания стоимости строительных недостатков.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части требований о взыскании стоимости строительных недостатков прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению технического заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей, расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025. 

Судья Н.Н. Басырова