Дело № 12-87/2024

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 11 июля 2024 г.

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Казимирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывая на то, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 последнему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, отказ от подписи в процессуальных документах расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 

<

ДАТА> в 04 часа 34 минуты на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный № с признаками опьянения. Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований у инспектора ГИБДД для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, а также в доводах рассматриваемой жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела и опровергается видеозаписью, содержащейся в материалах дела, из которой усматривается, что ФИО1 инспектором ГИБДД разъяснены его права и предложено пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения (медицинское освидетельствование или освидетельствование при помощи прибора) либо отказаться. 

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель ФИО1 не намерен проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Казимирова