№ 21-648/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» И.А.В. и дополнения к ней на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 января 2025 года № 10677481240473478339 и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 января 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее также - ООО «Сара Авто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 13 августа 2025 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы (с учетом представленных дополнений), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2024 года в 11:56:25 часов по адресу: 182 км 576 м автомобильной дороги «Каменноозерное-Медногорск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70509, поверка действительна до 18 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Сара Авто», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,300 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 14,55 % (0,800 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 10 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

В жалобе заявитель указывает на то, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), обустроенный на км 182+576 автомобильной дороги «Каменноозерное - Медногорск», относится к III технической категории, а потому в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги в зоне фиксации административного правонарушения должна составлять 10 т, а не 6 т, как установил владелец автомобильной дороги. Полагает, что при применении нагрузки 10 т на ось в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что указанная автомобильная дорога построена под нормативную осевую нагрузку 6 т на ось. Участок автомобильной дороги в зоне фиксации правонарушения (км 182+576) относится к III технической категории.

ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильной дороги, в отношении участка дороги, рассчитанного (построенного) под нормативную нагрузку 6 т на ось, исходя из технических характеристик автомобильной дороги установил указанную нормативную нагрузку (6 т на ось). Владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://www.orendor.orb.ru) размещена информация о допустимой для этого участка автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства.

Приказы ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 и от 01 апреля 2025 года № 221 в части установленной нормативной нагрузки на ось в отношении названной автомобильной дороги не отменялись. 

Вопрос обоснованности установления указанной нормативной нагрузки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

Таким образом, категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на означенном участке автодороги должностным лицом определены верно.

Названное выше транспортное средство является автопоездом четырехосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3 и № 4 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на одиночную ось № 1 с односкатными колесами составили с учетом погрешности 6,300 т, то есть больше нормативного значения на 0,800 т (14,55 %). 

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Сара Авто» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

18 ноября 2024 года и 09 февраля 2025 года на участке автомобильной дороги «Каменноозерное-Медногорск», на котором расположено названный выше АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 18 ноября 2024 года и от 17 декабря 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство двигалось порожним (без груза) и не являлось тяжеловесным, а потому не требовалось получение специального разрешения. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Измеренные осевые нагрузки объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство правильно определено как тяжеловесное.

В жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время обществом в арбитражном суде оспаривается законность п. 515 приложения к Приказу ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 № 28 в части установления допустимой нагрузки 6 т на ось транспортного средства для автомобильной дороги «Каменноозерное - Медногорск» (54,06 км) (дело № 47-7294/2025), в связи с чем просило суд первой инстанции приостановить производство по делу до разрешения спора арбитражным судом, в чем было отказано.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации нарушения права на защиту юридического лица допущено не было, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена процедура приостановления производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежит отклонению.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Равным образом не установлено исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Доказательств того, что размер назначенного административного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В этой связи, ссылка судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области в обжалуемом судебном акте на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Сара Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: исключить ссылку на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В остальной части решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 января 2025 года №, вынесенные в отношении ООО «Сара Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сара Авто» И.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.