Дело № 2-1103/2025

УИД 23RS0002-01-2023-009728-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 февраля 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием: 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, и автомобилем Хендай IX 35, гос.номер № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который является также собственником ТС. Истец обратился в страховую компанию с целью возмещения причиненного вреда, ему была выплачена страховая премия в размере 116 900,00 рублей. Однако, данный ущерб не является реальным, так как был рассчитан с учетом износа автомобиля. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос.номер №, составляет 455 900,00 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение 116 900,00 рублей. Истец считает, что разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 339 000,00 рублей, обязан возместить виновник ДТП в силу норм действующего законодательства.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 339 000 рублей 00 копеек в качестве реального убытка. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате услуг эксперта. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 590 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал правовую позицию, изложенную в возражении на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем Хендай IX 35, гос.номер № под управлением ответчика ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который является также собственником транспортного средства Хендай IX 35, гос.номер №. 

Истец обратился в страховую компанию с целью возмещения причиненного вреда, ему была выплачена страховая премия в размере 116 900,00 рублей. 

Истец не согласился с данной суммой, так как данный ущерб не является реальными был рассчитан с учетом износа автомобиля. 

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа Н № составляет 455 900,00 рублей.

Таким образом истец полагает, что для полного возмещения причиненного ему ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 339 000,00 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить денежные средства в размере 339 000,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500,00 руб. в течении 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования были проигнорированы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям. 

После происшедшего ДТП, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом истец обратился в страховую компанию за компенсацией ущерба по прямому возмещению убытков.

В материалах дела истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЭТР" ИНН 

<

***>, как доказательство причиненного ему реального ущерба, однако в нем отсутствует информация на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба.

Более того, ранее осмотр проводился страховой компанией, которая оценила ущерб и произвела оплату истцу в размере 116 900,00 руб. 

Как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ от 18.11.2024 г. ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЭТР", не имеет право на проведение экспертизы согласно установленных правил, общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) — определен код 71.20.2 судебно-экспертная деятельность, который подтверждает право Организации для проведения экспертиз и выдачи экспертных заключений.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтоб автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств.

Учитывая, что согласно ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению истцу подлежат не все, а необходимые убытки, суд приходит к выводу, что в данном случае, выплаченное страховое возмещение явилось достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, нанесенный транспортному средству истца в результате ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности возместить требуемую истцом денежную сумму в возмещении вреда транспортному средству от того же ДТП. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, только в случае удовлетворения иска. Однако в виду отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости госпошлины. 

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г. 

Судья Язвенко Р.В.